ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-012-92 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 ноября 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байнова А.Г. на приговор Московского областного суда от 8 октября 2012 года, которым ПУШНИН ВЛАДИМИР СТЕПАНОВИЧ, родившийся 08 января 1954 года в с. Борисовка Мордовского района Тамбовской области, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Пушнина В.С. в доход государства 10416 рублей в качестве вознаграждения за участие в деле адвоката Байнова А.Г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступления адвоката Антонова О.А., поддержавшего кассационную жалобу, законного представителя потерпевшей Смоляк Е.А. и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия, 2
УСТАНОВИЛА:
Пушнин В.С. признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия к Смоляк В. 2006 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено 11-12 мая 2011 года в д. Ивантеево Ступинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пушнин В С . виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Байнов А.Г. в интересах осужденного Пушнина В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Пушнина в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что Пушнин не имел физической возможности в силу разницы физиологических показателей совершить инкриминируемые ему действия в отношении малолетней Смоляк, считает, что обнаруженное у потерпевшей покраснение в области полового органа является следствием инфекционного заболевания при несоблюдении гигиенических мероприятий, подвергает анализу показания потерпевшей и считает их сомнительными, полученными под воздействием ее родителей, у которых были неприязненные отношения с осужденным, считает, что прямых доказательств вины Пушнина в деле нет, просит отменить приговор и дело производством прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абдулаева А.С. не согласна с изложенными в жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовнопроцессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Таких оснований по данному уголовному делу не установлено.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведены полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, а также принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
3 Вина осужденного Пушнина В.С. в совершении преступления подтверждается объяснениями малолетней потерпевшей Смоляк В., которая в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении допроса с применением видеозаписи, а также в ходе беседы с родителями, записанной на видеокарту мобильного телефона, поясняла, что Пушнин В.С, вопреки ее воле, невзирая на ее просьбы прекратить свои действия, совершил с ней действия сексуального характера, описав их соответственно своему уровню развития, показаниями законного представителя потерпевшей - Смоляк Е.А., свидетелей Смоляк С М . и Смоляк Н.А., которым потерпевшая рассказала о действиях сексуального характера, совершенных в отношении нее осужденным Пушкиным В.С, показаниями свидетеля Черныш М.П., обнаружившей у потерпевшей при осмотре покраснения на наружных половых органах и которой потерпевшая также рассказала о совершенных в отношении нее осужденным Пушкиным В.С. действиях сексуального характера, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, опровергнув доводы осужденного о наличии неприязненных отношений с родителями потерпевшей и об оговоре его потерпевшей в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Пушнина В.С. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Смоляк В С . 2006 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.
Юридическая квалификация действий Пушнина В.С. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ дана судом правильно.
Наказание осужденному Пушнину В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно назначено в минимальных размерах санкции закона, по которому осужден Пушнин В С , является справедливым. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Оснований для удовлетворения имеется.
кассационной жалобы адвоката не Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского /Областного суда от 8 октября 2012 года в отношении Пушнина Владимира Степановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокат;
.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА Дело рассмотрено судом под председательством судьи областного суда Бушта Л В