ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№21-Д12-б ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «22» ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Кушхова З.С. о пересмотре приговора Лескенского районного суда от 25 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Лескенского Республики от 25 июля 2008 года районного суда Кабардино-Балкарской Кушхов Залим Суфянович, 24 марта 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК в соответствии со ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2008 года приговор в части осуждения Кушхова З.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности; из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания Кушхову З.С. по правилам ч.З ст.69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
2 С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Кушхов З.С.
признан виновным в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере.
Преступление приговоре.
им совершено при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе Кушхов З.С, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при приобретении субсидии на сумму 100 тыс. рублей он не вышел за рамки требований закона, поскольку его семья реально нуждалась в приобретении собственного жилья. Считает, что он имел права также и на получение субсидии в размере 396509 руб., причем из этой суммы 380 тыс.рублей были переданы Руденко Л.А., у которой было приобретено домовладение, при предоставлении документов он никого в заблуждение не вводил. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, а имеются лишь гражданско-правовые отношения. Просит о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.
Проверив доводы осужденного Кушхова З.С. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Кушхова З.С. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетелей Тхагалегова З.М., Жанокова А.К., Кагермазова З.А. усматривается, что Кушхов З.С, при реальной норме жилой площади, на которой он фактически проживал, общей площади 89 кв.м. и жилой площади 81 кв.м., не мог претендовать на получение субсидии на улучшение жилищных условий. При наличии информации о получении Кушховым З.С. ранее субсидии он не мог претендовать на повторное получение денежной субсидии. Денежные субсидии Кушхову З.С. были выданы на основании документов, которые были представлены осужденным.
Свидетель Саншокова М.А. показала, что в конце мая 2006 года Кушхов З.С. обратился к ней с просьбой выписать справки о составе семьи с указанием всех членов его семьи, а также брата, матери и отца, об отсутствии у них с женой земельных участков, а также акт обследования материально-бытового положения, при этом осужденный попросил ее указать не фактическую площадь жилья, где он проживал, а указать заниженные размеры площади. По просьбе Кушхова З.С. она на место не выезжала и составила ему необходимые документы, в которых были указаны неверные сведения о размерах жилой площади, где проживал осужденный.
3 Свидетель Руденко Л.А. показала, что она продала Кушхову З.С. свое домовладение за 35 тыс. рублей, после получения указанной суммы ею были подписаны какие-то документы, содержанием которых она не интересовалась, так как осужденный сказал, что эти документы ему нужны для получения ссуды.
Свидетель Елагина СП. также подтвердила, что ее мать - Руденко Л.А., продала свое домовладение Кушхову З.С. за 35 тыс. рублей. После этого Кушхов З.С. попросил открыть расчетный счет в банке, поскольку ему, как молодому специалисту, должны были перечислить деньги в качестве оплаты за дом, и передать сберкнижку ему, что она и сделала, а Руденко Л.В. у нотариуса оформила доверенность на имя брата Кушхова З.С.
Утверждения Кушхова З.С. о том, что он имел законные права на получение субсидий на приобретение жилья, какой-либо своей жилплощади до обращения за субсидиями он не имел, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Все обстоятельства совершенного преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Судом установлено, что Кушхов З.С, используя фиктивные документы, незаконно получил денежные средства в качестве субсидии для улучшения жилищных условий, которыми затем распорядился по своему усмотрению.
После этого, имея домовладение, приобретенное 25 июля 2006 года по договору купли-продажи у своей матери, то есть, имея условия для проживания, Кушхов З.С. повторно обратился за получением денежной субсидии в размере 396560 руб. для улучшения жилищных условий и приобрел домовладение у Руденко Л.В. за 35 тыс. рублей.
Таким образом, Кушховым З.С. были получены субсидии по двум федеральным целевым программам.
Действия осужденного Кушхова З.С. судом квалифицированы правильно.
Основания, по которым приговор в отношении Кушхова З.С. в части осуждения его по ч.1 ст. 159 УК РФ отменен и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, с достаточной полнотой мотивированы в решении суда второй инстанции.
4 Наказание Кушхову общественной опасности обстоятельств дела.
З.С. назначено с учетом характера и степени содеянного, данных о личности, конкретных Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Кушхова З.С. судебных решений, по делу не усматривается.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Кушхова З.С, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кушхова З.С.
о пересмотре приговора Лескенского районного суда от 25 июля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации __ (у <*&&4*^-^-&<е<? <* ^^^ - -З.Ф.Галиуллин