ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-012-75 Ч А С Т Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г.
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зяблицкого А.В. на постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 года, которым с Зяблицкого Андрея Владимировича, родившегося 16 февраля 1971 года в городе Киселевске Кемеровской области, осужденного приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года по ч.2 ст.209, ч.З ст.ЗО-пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного от уголовной ответственности по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 126,ч.1 ст.203УКРФ, взысканы 200 000 рублей в доход федерального бюджета,
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 года отменено постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 года о взыскании с Зяблицкого А.В. в доход федерального бюджета 200 000 рублей.
2 Ранее 8 февраля 2012 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2011 года в отношении Зяблицкого А.В. о взыскании с него 441794 рублей 37 копеек было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в части взыскания процессуальных издержек требования закона о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, судом не выполнены, не были исследованы и не оценены обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, его семейном и материальном положении, наличии или отсутствии отказа от услуг защитника.
Доводы кассационной жалобы осужденного Зяблицкого А.В. приведены судом не в полном объеме, в постановлении указаны лишь его утверждения о меньшем количестве дней судебных заседаний, проведенных в городе Кемерове.
Между тем, в кассационной жалобе осужденного Зяблицкого А.В., помимо указанных доводов, приведены доводы о том, что ему не понятно, из чего сложилась сумма процессуальных издержек, при принятии решения суд не учел его имущественное положение, он не имеет возможности оплатить указанную сумму, так как он в настоящее время не работает, жена зарабатывает 6000 рублей, сын учится в институте на платной основе, родители являются пенсионерами, кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона.
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 Февраля 2012 года указанные доводы Зяблицкого А.В. были также приведены, указано, что они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела в этой части.
Материалы дела в части данных о семейном и материальном положении Зяблицкого А.В. вообще не исследовались, суд ограничился исследованием судебных решений по делу, в том числе приговора, протокола судебного заседания, заявлений адвокатов, кассационной жалобы осужденного.
3 Доводы Зяблицкого А.В. об отсутствии заработка, его имущественной несостоятельности, семейных обстоятельствах остались без оценки, несмотря на то, что он приводил доводы об этом как в кассационной жалобе, так и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
В постановлении не приведены и данные в обоснование правильности расчета взыскиваемой общей суммы процессуальных издержек, не ясно, за услуги каких конкретных адвокатов и на основании каких конкретных решений они выплачены, между тем доводы и в этой части Зяблицкий А.В. приводил ранее в своей кассационной жалобе.
Не приведено в постановлении и данных о том, что Зяблицкий А.В.
является осужденным по конкретным статьям УК РФ, что является основанием согласно ст. 132 УПК РФ к обсуждению вопроса о взыскании с него процессуальных издержек.
Отсутствуют в постановлении данные о том, что Зяблицкий А.В.
освобожден от уголовной ответственности, помимо ч.1 ст.203 УК РФ, и по пп.
«а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на основании примечания к ст. 126 УК РФ.
Таким образом, судом не выполнено указание суда кассационной инстанции о выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, дело в этой части рассмотрено формально, в отсутствие осужденного Зяблицкого А.В. и его защитника, с участием государственного обвинителя Луценко Г.Е.
При этом заявление Зяблицкого А.В. о рассмотрении дела в этой части в его отсутствие рассмотрено также формально, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, без выяснения наличия или отсутствия у Зяблицкого А.В.
документов, подтверждающих его доводы об имущественном положении, без обсуждения возможности рассмотреть по существу данное конкретное дело при сложившихся конкретных обстоятельствах, и разрешить по существу вопрос об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает необходимым довести до сведения председателя Кемеровского областного суда о допущенных судом по данному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, повлекших повторную отмену судебного решения о взыскании процессуальных издержек.
Руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
Обратить внимание председателя Кемеровского областного суда Доровского Александра Александровича на допущенные по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона.
О принятых мерах по устранению недостатков в работе суда известить 5 судебный состав Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.
Председательствующий Судьи