ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 205-012-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 н о я б р я 2012 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Королева Л.А., судей Шалякина А.С., Жудро К.С.
при секретаре Балакиревой Н.А.
с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Усманова В.Э. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Астапова К.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усманова В.Э. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 27777 рядовой Усманов Владимир Эдуардович, родившийся 10 января 1987 года в городе Южно-Сахалинске, не имеющий судимости, осужден - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей;
- по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;
2 - по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.
По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Усманову В.Э. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.
Постановлено на основании ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Усманову В.Э. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 30 000 рублей, назначенный подсудимому Усманову В.Э. в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.
Удовлетворив частично гражданский иск потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт», суд постановил взыскать в его пользу с осужденного Усманова В.Э. в счет возмещения имущественного вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также судом с осужденного по гражданскому иску представителя потерпевшей Есина М.В., в счет компенсации морального вреда, в пользу последнего взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего Феньева Е.Г. к Усманову В.Э. о возмещении имущественного вреда. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., выступление осужденного Усманова В.Э., в поддержку кассационной жалобы, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., возражавшего против кассационной осужденного, и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия
установила:
Усманов В.Э. признан виновным в хищения чужого имущества путем обмана, открытом хищения чужого имущества, а также открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того он признан виновным в иных действиях сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей, соединенной с угрозой убийством, совершенных в отношении несовершеннолетней, а также в иных действиях сексуального характера с применением насилия, с угрозой его применения к потерпевшей и с использованием беспомощного ее состояния, 3 совершенных в отношении потерпевшей, как лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Эти преступления совершены осужденным при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Усманов, не оспаривая своей вины и юридической квалификации содеянного, просит изменить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ и снизив назначенное ему наказание.
В обоснование он указывает, что судом не были учтены его активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, чистосердечное признание.
Кроме того, автор кассационной жалобы полагает, что с учетом заключения комиссии экспертов от 14 февраля 2012 года и его состояния здоровья, ему не могло быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Усманова военный прокурор отдела военной прокуратуры Юго-Восточного военного округа подполковник юстиции Текеев А.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Выводы окружного военного суда о виновности Усманова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст.
159, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.
Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Усманова, о назначении ему слишком строгого наказания являются необоснованными.
Наказание Усманову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Утверждения осужденного о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признаны его явки с повинной, являются несостоятельными, так как они не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
4 На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством смягчающим наказание.
Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого.
Что касается признательных показаний Усманова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, то они обоснованно не признаны судом в качестве явок с повинной, поскольку, как видно из материалов дела, сведениями об этих преступлениях и причастности к ним осужденного, органы следствия уже располагали.
В то же время, руководствуясь названными выше положениями закона, суд правильно признал явками с повинной и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усманову, его сообщения от 26 июля и 28 сентября 2011 года о совершении им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответственно.
Вопреки утверждению осужденного Усманова в кассационной жалобе его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенных преступлениях учтено судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих его наказание.
Кроме того, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усманова, наличие у него родовой травмы, воспитание с рождения без отца, особенности психического развития и состояния здоровья, положительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ставропольскому краю, удовлетворительная бытовая характеристика по месту жительства до поступления на военную службу.
Между тем при назначении наказания суд учел и отрицательную служебную характеристику Усманова.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ окружным военным судом выполнены.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, Военная коллегия не усматривает.
Не может поколебать выводы суда о назначении Усманову наказания, заявление автора кассационной жалобы о том, что суд при определении ему такого вида наказания как лишение свободы не учел заключение комиссии экспертов от 14 февраля 2012 года о его состоянии здоровья и наличии у него расстройств сексуального предпочтения.
Согласно выводам экспертов по результатам стационарной комплексной сексолого-психолого-психиатрической судебной экспертизы Усманов, как не страдающий хроническим психическим расстройством и необнаруживающий временного психического расстройства в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, и после них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с обнаруженными у него множественными расстройствами сексуального предпочтения он нуждается в применении к нему принудительных мер 5 медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Как видно из заключения эксперты располагали достаточными материалами, собранными в ходе предварительного следствия, чтобы в полном объеме определить психическое состояние Усманова в момент совершения противоправных действий. Данное заключение является научно обоснованным и дано квалифицированными специалистами.
Сомневаться в правильности выводов данной экспертизы оснований у суда не имелось, и он обоснованно признал Усманова вменяемым и правильно назначил на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Усманову, как лицу, имеющему психическое расстройство, не исключающее его вменяемость, принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Оценивая указанные обстоятельства, Военная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены все требования закона при назначении Усманову наказания, оно как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2012 года в отношении Усманова Владимира Эдуардовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: