ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ12-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Л6 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Лямцева В.А.
на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г.
по материалу по исковому заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Артемида», Лучиславскому Владимиру Алексеевичу, Лучиславской Татьяне Петровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - банк) обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «Артемида», Лучиславского В.А., Лучиславской Т.П.
кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав адрес нахождения ответчика ООО «Артемида» (заемщик и залогодатель): Новгородская область, Новгородский район, пгт. Панковка, улица Индустриальная, дом 21 и адрес места жительства ответчиков Лучиславского В.А., Лучиславской Т.П. (поручители): г. Великий Новгород, улица Стекольная, дом 12. При этом заявитель ссылался на определенную в договорах поручительства и кредитном договоре договорную подсудность.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. исковое заявление возвращено банку на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и передаче искового заявления в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии его к производству.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2012 г., не установлено.
Как видно из материала о возврате искового заявления, банк обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика ООО «Артемида» и поручителей Лучиславского В.А., Лучиславской Т.П. суммы задолженности по кредитному договору № КРД/10/582 от 23 ноября 2010 г. в размере 6 964 271 рубля 88 копеек, а также просил суд обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество.
Возвращая определением от 21 марта 2012 г. исковое заявление банку, Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга руководствовался пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду. Заявителю разъяснено право обратиться с иском в суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным определением суда первой инстанции, оставив его апелляционным определением от 19 апреля 2012 г. без изменения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
3 В соответствии со статьей 32 указанного Кодекса, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета и должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение своих возможных споров.
Между тем, как следует из материала о возврате искового заявления, согласно пункту 12.9 кредитного договора № КРД/10/582, заключенного 23 ноября 2010 г. банком с заемщиком - ООО «Артемида», все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указано, что в том случае, если в соответствии с установленными действующим законодательством правилами о подведомственности и подсудности споров, спор по договору с участием заемщика не может быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, такой спор подлежит рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Пунктом 6.2 договора ипотеки, заключенного 23 ноября 2010 г. банком с ООО «Артемида», определено, что если сторонам не удастся урегулировать спор путем переговоров, такой спор может быть передан на урегулирование в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Пунктами 5.7 договоров поручительства №№ ПОР/10/1010, ПОР/10/1011, заключенных 23 ноября 2010 г. банком соответственно с Лучиславским В.А., Лучиславской Т.П., предусмотрено, что споры по этим договорам подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, из условий, определенных сторонами в указанных договорах, не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом, к компетенции которого отнесено разрешение возникших споров, определен Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о неподсудности искового заявления о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга является правильным.
Следует отметить также, что в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 указанного Кодекса, и реализации права на судебную защиту.
На основании изложенного кассационная жалоба представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Лямцева В. А.
не подлежит удовлетворению.
4 Руководствуясь статьями 381 и 383 кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального
определила:
отказать представителю ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Лямцеву В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^ у / /7*УЪ Ж Е.С.Гетман