ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛШ-КП2-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а ^Сноября 2 0 1 2 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ташкина Олега Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. по делу по иску Ташкина Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Салимгариеву Марату Хакимзяновичу о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов и комиссии за кредит, расходов за услуги по доставке товара, расходов за услуги эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

Ташкин О.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 7 марта 2010 г. приобрел у ответчика мягкую мебель - раскладной диван и кресло «Мечта-6 угловой «АРГО» общей стоимостью 45 160 руб. В этот же день истцом была внесена предоплата в размере 12 000 руб., оставшуюся сумму за приобретенный товар в размере 33 160 руб. истец погасил выданным ОАО «АТП Банк» 2 кредитом, с учетом комиссии и процентов истцом выплачено банку 41 535 руб. 27 коп.

7 мая 2010 г.

истцом обнаружены следующие недостатки: разошелся шов между спинкой и подлокотником, сломался продольный брус сиденья, распоролся шов в задней части дивана, а также на самом подлокотнике. 21 мая 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием заменить товар на аналогичный.

8 августе 2010 года представителем магазина «1 мебельный» мебель была возвращена истцу в отремонтированном состоянии, с указанием, что все недостатки устранены, в связи с чем необходимости в замене товара нет.

В марте 2011 года истец связи с тем, что уплаченную процентов мебель вновь предъявил ответчику претензию в расходилась по швам, потребовал возвратить за некачественный по кредиту.

товар сумму с учетом Ответчик уплаченных отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2011 г.

исковые требования Ташкина О.А.

удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 г.

отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ташкину О.А. отказано.

В кассационной жалобе Ташкина О.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе 3 в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что после ремонта приобретенного у ответчика дивана в течение гарантийного срока у мягкой мебели недостатки. Ташкин О.А. обратился к ответчику которую 12 февраля 2011 г.

ему было вновь выявились с претензией, в ответ на сообщено, что документальное подтверждение брака отправлено на фабрику-изготовитель. Производитель обязуется в срок до 16 марта 2011 г. проанализировать факт брака и дать заключение.

3 марта 2011 г.

Ташкин О.А. вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

4 марта 2011 г. представителем магазина проведен осмотр мебели в квартире Ташкина О.А. В акте осмотра указано, мягкой что порвался шов и разошлась ткань на подлокотнике дивана. Диван уже сдавался на обмен 21 мая 2010 г. со сломанным брусом сиденья и разошедшимися швами на подлокотниках и задней стенке, спустя 2,5 месяца тот же самый диван возвращен истцу в отремонтированном виде.

14 марта 2011 г.

сообщено, Ташкину что согласно О.А. за подписью проведенной проверке Салимгариева М.Х.

качества мебели 4 установлено, что расхождение шва является следствием неправильной эксплуатации (возможно вставание ногами). Расхождение швов на лицевой стороне в случае некачественности течение первого месяца эксплуатации, некачественности швов Расхождение швов исполнения работы выявляется в в связи с чем говорить о или использованных материалов нельзя.

легко устраняется и является мелким ремонтом, в связи с чем фабрика готова провести ремонт мягкой мебели за свой счет.

Удовлетворяя частично Нижнекамский городской суд исковые требования Ташкина пришел к выводу О.А., о том, что оснований полагать, что разрыв нити шва в правой части спинки дивана произошел в результате неправильной эксплуатации дивана истцом или членами его семьи, нет.

Выявленные дефекты, как указано в решении суда первой инстанции, производственного характера, в частности образование бахромы в области шва сиденья произошло в результате вытяжки пряжи из шва.

Отменяя Республики заочное решение Нижнекамского городского Татарстан от 15 ноября 2011 г., судебная суда коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с учетом установленных обстоятельств по делу, закона, подлежащего применению обоснованно исходила правила из того, что судом первой инстанции нарушены оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции оставлен без оценки акт товароведческой экспертизы, проведенной обнаруженные эксплуатацией ООО «Аврора дефекты Консультант», согласно мягкой мебели связаны мебели (кроме которому с неправильной дефекта - образование бахромы на обивочной ткани в области шва сиденья), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ташкина О.А.

исковых 5 Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пределил:

отказать Ташкину О.А.

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда г Российской Федерации ^ '""С""^"—* 2 •——•? В В . Момотов