ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-Д12-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 2 6 » ноября 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу адвоката Дашу к Н.В. в защиту Бережного В.А. о пересмотре приговора Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 3 апреля 2012 года,
установил:
по данному приговору Бережной Виктор Александрович, родившийся 15 сентября 1992 года, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам ли шения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по ст. 167 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.З УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
По делу также осуждены Боюр А.А., Смирнова Н.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 3 апреля 2012 года приговор в отношении Бе режного В.А. оставлен без изменения.
По приговору суда Бережной В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, исполь зуемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.
Преступление им совершено 4 июня 2011 года в г. Обнинске при обстоя тельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе адвокат Дашук просит отменить данные судебные решения в отношении Бережного, направить дело на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений и ошибок, влияющих на оценку доказательств. Указы- 2 вает, что свидетель Боюр А.А. по делу не допрашивалась, изложенных в касса ционном определении показаний Бережной не давал, выводы суда объективной картине случившегося не соответствуют, неверно оценены доказательства, о своих планах, если у Смирновой возник умысел на ограбление, она не дели лась, имеет место эксцесс исполнителя, а не групповое преступление, при ква лификации действий Бережного суд не учел, кем причинен тяжкий вред здоро вью Борисову, который не исключает перелома руки при падении, все обвине ние в отношении Бережного о требовании передачи имущества основано на противоречивых показаниях Недашковского, к которым следовало отнестись критически. Умысел Бережного на разбой не доказан, как и предварительного сговора на его совершение.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Бережного в совершении указанного преступ ления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокуп ности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказа тельств.
Так, потерпевший Борисов показал, что ночью 4 июня 2011 года со своим знакомым Недашковским на автомобиле последнего по предложению Смирно вой приехал в г. Обнинск, где Смирнова под вымышленным предлогом замани ла их в лесной массив, при этом у него с собой были деньги, которые он обещал заплатить за встречу со Смирновой, когда вышли из салона автомобиля, к нему неожиданно подбежал в черной маске на лице ранее незнакомый Боюр, начал избивать деревянной битой по голове и телу. В это же время к нему подбежал еще один молодой человек и стал распылять газ из баллончика. Увидев, что в его сторону направляется третий мужчина, он стал убегать, но споткнулся и упал, его догнали и стали наносить удары по телу. Затем напавшие стали тре бовать у него деньги, предлагали «выдать им все, что есть», а Смирнова потре бовала обыскать его карманы, при себе у него имелись деньги и сотовый теле фон, который он увидел в руках у Смирновой. В результате избиения у него были поломаны обе руки.
Потерпевший Недашковский показал, что когда на Борисова напали, он пытался укрыться в салоне автомобиля, однако сразу сделать этого не смог, по скольку подбежавший к нему Бережной стал избивать его деревянной битой по ногам, а Смирнова распылила слезоточивый газ из баллончика. Свои действия оба сопровождали требованиями передать ценности, после того как ему уда лось укрыться в салоне автомобиля, напавшие разбили в автомобиле стекла, но ему удалось скрыться с места происшествия, обратиться за помощью к сотруд никам полиции, после чего нападавшие были задержаны. У всех напавших бы ли перчатки, лица прикрыты.
Свои показания о высказывании Бережным требований передачи имуще ства при нападении, нанесении ударов битой Недашковский подтвердил и на очной ставке с осужденным(т.2 л.д.23), в ходе которой Бережной отрицая вы- 3 сказывания требований Недашковскому, объяснял свои действия испугом, что у Недашковского может быть оружие и он пытался ему воспрепятствовать.
Свидетель Акинфеев пояснил, что к нему за помощью обратился Недаш ковский, был взволнован, его лицо было в крови, показал, что в лесном массиве на него и его друга напали неизвестные лица, когда на служебном автомобиле полиции поехали по направлению, указанному потерпевшим, то обнаружили на дороге Борисова, которого вели осужденные по делу, при этом на руках Боюра были надеты строительные перчатки со следами крови, в его карманах были ключи, принадлежащие кому-то из потерпевших, в сумочке Смирновой нахо дились перчатки и два газовых баллончика.
Смирнова в судебном заседании не отрицала, что потерпевшие Борисов и Недашковский приехали на место происшествия под надуманным ею предло гом, где их ожидали Боюр, Бережной, Прусак.
Согласно показаниям свидетеля Прусака перед встречей с потерпевшими Боюр дал ему резиновый молоток «киянку», у самого Боюра и Бережного при себе были биты, у Смирновой два газовых баллончика, один из которых она передала ему-Прусаку. После того как Борисов вышел из машины, Боюр сразу же подбежал к нему и без объяснения причин нанес сильный удар битой по те лу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Борисова ус тановлены раны лобно-теменной области головы, закрытый перелом локтевой кости правой руки, закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости левой руки, указанные повреждения причинили, в том числе и тяжкий вред здоровью.
Вина Бережного в разбойном нападении подтверждена и другими, тща тельно исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре в числе которых: заявления потерпевших, протоколы явок с повин ной, очных ставок, осмотров, рапорта, другие доказательства.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности осужденного в совершении указанного преступления. Квалификация его действий является правильной.
Вопреки доводам жалобы в присутствии адвоката Дашук. подозреваемый Бережной (т.2 л.д.20) пояснял, что видел в руках Смирновой телефон, по жес там, словам он понял, что это телефон потерпевшего. Он слышал, как Смирнова сказала: «Давай деньги», и он услышал слова лежащего мужчины, которые со ответствуют тексту, изложенному в кассационном определении.
Ссылка на ошибочное указание в приговоре инициалов матери Боюр на вывод суда о доказанности вины Бережного не влияет, основанием для отмены приговора не является.
4 Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного, тщательно проверены и верно оценены как допустимые, досто верные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.
Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал дос товерными одни доказательства и отверг другие. Данная оценка является пра вильной.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лише ния или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и постановления приговора или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усмат ривается.
Наказание Бережному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле ния, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дашук Н.В. в за щиту Бережного В.А. о пересмотре приговора Обнинского городского суда Ка лужской области от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судеб ной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 3 апреля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^ 4у <32с2^&2-<? о & г?.сцг^ - ^ - ' З.Ф.Галиуллин