ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-660
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Огиевской Ольги Дмитриевны об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2012 г. № 273 «Об утверждении Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации» (далее - Постановление) и утверждённых им Правил по частной жалобе Огиевской О.Д. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., выслушав объяснения Огиевской О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
Огиевская О.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением об оспаривании Постановления и Правил в той части, в которой ими не урегулирован порядок рассмотрения поступившего от одного из родителей заявления о несогласии на выезд ребёнка за пределы Российской Федерации и порядок принятия по нему решения.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Огиевская О.Д., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 Правил поименованные правила определяют в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил установлено, что порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учёта заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.
С учётом приведённых норм судья первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования Огиевской О.Д. фактически сводятся к обязанию Федеральной миграционной службы Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование путём издания указанного Порядка.
Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, закреплённого в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативное правовое регулирование.
При таком положении вывод судьи о том, что заявленное Огиевской О.Д.
требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и поэтому не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, является правильным.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Доводы частной жалобы Огиевской О.Д. о несоответствии выводов суда материалам и нарушении норм процессуального права, в частности ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, не опровергают выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации и не могут повлечь отмену определения.
Ссылка в частной жалобе на п. 2 ст. 27 ГПК РФ несостоятельна, поскольку Огиевской О.Д. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Огиевской Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (-^у^ЛчСС/^ ^/[>6СР^Н^>^'\ А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова