ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 8 6 - 0 1 2 - 2 6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Безуглого Н.П., при секретаре Вершило А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Онипко Л.Н., кассационные жалобы осужденного Скакуна Я.Ф. и адвоката Райлян Д.В. на приговор Владимирского областного суда от 19 декабря 2011 года, которым Скакун Ян Федорович, родившийся 10 сентября 1966 года в г.
Петушки Владимирской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в 2 приговоре ограничений и возложением обязанностей; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.
Скакун признан виновным в совершении изнасилования и насильственных действиях сексуального характера в отношении Андреевой Д.Э., 13 октября 1996 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены 15 мая 2010 года в г. Петушки Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Скакуна Я.Ф. и выступление адвоката Райлян Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Онипко Л.Н. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Оспаривает выводы суда о недоказанности квалифицирующего признака изнасилования и насильственных действий сексуального характера, как повлекших заражение потерпевшей ВИЧинфекцией. Приводит доводы о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности приобретения потерпевшей указанной инфекции при других обстоятельствах. Ссылается на показания врача - инфекциониста Смирновой о способе заражения, на отсутствие данных о попадании инфекции в кровь Андреевой от других лиц, на отсутствие у потерпевшей половых контактов 3 до совершения преступления, сведения о том, что ВИЧ - инфицированные родственники потерпевшей не поддерживали с ней отношения. Кроме того, размер наказания считает чрезмерно мягким, назначенным без учета тяжести содеянного, малолетнего возраста потерпевшей, непризнания осужденным своей вины;
в кассационных жалобах:
осужденный Скакун Я.Ф. приводит доводы о непричастности к совершению преступления, ссылаясь на то, что судебно - медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена спустя полтора месяца после произошедших событий, обнаруженная кровь могла произойти от его жены, в ходе предварительного следствия было оказано давление на свидетелей.
В дополнениях оспаривает достоверность показаний потерпевшей, указывает на то, что биологическая экспертиза не установила на нем следов преступлений, других экспертных исследований не проведено. Просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
адвокат Райлян Д.В. просит приговор в отношении Скакуна отменить и уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены показания осужденного о невиновности, а также показания свидетелей Скакуна Н.Ф., Ермаковой Ю.П., Потанина В.Д., Лужанской А.Ф., Лужанской К.В.
Оспаривает достоверность показаний свидетелей Высокой Е.В., Высокой М.М., Высокой М.Э., Высокой О.В., Высокой Л.В., Решетникова, указывая на то, что они не являлись очевидцами преступлений, и состоят в близких отношениях с потерпевшей.
В своих возражениях государственный обвинитель Онипко Л.Н.
считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению;
осужденный Скакун Я.Ф. считает, что доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
4 Виновность осужденного в совершении изнасилования и насильственных действиях сексуального характера в отношении малолетней Андреевой Д.Э. подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Скакуна к совершенным преступлениям со ссылками на оговор со стороны потерпевшей и свидетелей, нельзя признать обоснованными.
Потерпевшая Андреева Д.Э. в судебном заседании подтвердила, что Скакун уговорил ее зайти к нему в дом за удлинителем, но когда они вошли в дом, Скакун закрыл дверь, потребовал раздеться, угрожал насилием, повалил ее на диван, снял одежду, совершил с ней действия сексуального характера и изнасиловал. О действиях Скакуна она рассказала своим родственникам.
По заключению психолого - психиатрической экспертизы Андреева не могла понимать в полной мере характер и значение совершаемых с ней действий, но могла понимать их внешнюю сторону, сексуальную направленность, и давать о них правильные показания.
Показания потерпевшей последовательны, подтверждены ею при проведении проверки показаний на месте, согласуются с другими уличающими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.
Свидетели Высокая М.Э., Высокая М. М., Высоцкий Э.В., Решетников подтвердили показания Андреевой Д.Э. с ее слов об обстоятельствах, при которых Скакун в своем доме изнасиловал Андрееву Д.Э. Свидетели Высокая Л.В., Высокая М.В. также подтвердили такие обстоятельства, указав источник осведомленности.
По заключениям экспертов:
- у Андреевой обнаружены кровоизлияние в слизистую девственной плевы, разрыв в области задней спайки, два разрыва кожи в области заднего прохода. При этом особенности девственной плевы у Андреевой допускают возможность совершения половых актов без дефлорации;
5 - на трех наволочках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Андреевой Д.Э.;
- на трусах Скакуна обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Андреевой Д.Э.;
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного, обоснованно отвергая версию Скакуна о непричастности к совершенным преступлениям и об оговоре со стороны потерпевшей и уличавших его свидетелей.
Показания свидетелей Ермаковой Ю.П., Скакуна Н.Ф., Потанина, Лужанской А.Ф., Лужанской К.В., на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, также получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты.
Квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 131, л. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки, в том числе об осведомленности Скакуна относительно возраста потерпевшей, подробно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов кассационного представления, оспаривающих обоснованность вывода суда о недоказанности квалифицирующего признака деяний Скакуна, как повлекших заражение потерпевшей ВИЧ заболеванием.
Такой вывод суда подробно мотивирован в приговоре и основан на данных о том, что первичный забор крови у Андреевой был произведен лишь спустя девять месяцев после совершения преступления; доказательств о невозможности попадания инфекции при других обстоятельствах и опровергающих доводы осужденного, не представлено; ряд родственников Андреевой в течении нескольких лет являлись носителями ВИЧ - инфекции.
Ссылки кассационного представления на показания специалиста Смирновой о способе заражения ВИЧ - инфекцией половым путем, на 6 отсутствие других причин заражения потерпевшей, в силу вышеизложенных данных, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о недоказанности причинной связи между деяниями Скакуна и последствиями в виде заражения ВИЧ - инфекцией.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, допросы свидетелей в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением процессуальных прав.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений и всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе характеризующих данных о личности Скакуна.
Чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым наказание не является.
Ссылки кассационного представления на необходимость при назначении наказания повторно учитывать малолетний возраст потерпевшей, который является соответствующим квалифицирующим признаком, противоречат положениям ч.2 ст. 63 УК РФ. Не основаны на законе и ссылки кассационного представления на необходимость учитывать непризнание осужденным своей вины при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Владимирского областного суда от 19 декабря 2011 года в отношении Скакуна Яна Федоровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Онипко Л.Н., кассационные жалобы осужденного Скакуна Я.Ф. и адвоката Райлян Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: