ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-225 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 н о я б р я 2012 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.
при секретаре Степанищеве А.В.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колесника Ярослава Валерьевича о разъяснении мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 г.,
установил:
Колесник Я.В. обратился с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 г., которым в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Федеральных авиационных правил медицинского обеспечения полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 апреля 2009 г. № 265, Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г.
№ 50, Федеральных авиационных правил «Врачебно-летная экспертиза авиационного персонала экспериментальной авиации», утвержденных приказом Российского авиационно-космического агентства от 24 июня 2003 г.
№ 80, отказано по тому основанию, что оспоренные федеральные авиационные правила не устанавливают порядок медицинского обследования спортсменов парашютистов, не обязывают их представлять в авиационные клубы медицинское заключение о годности к парашютным прыжкам.
2 Заявитель просит разъяснить мотивировочную часть решения в целях устранения неясностей, затрудняющих исполнение решения суда в части прекращения незаконной практики применения положений указанных федеральных авиационных правил, заключающейся в требовании обязательного прохождения медицинского освидетельствования врачебнолетной (врачебно-летной экспертной) комиссией парашютистами, не относящимися к авиационному персоналу государственной, гражданской или экспериментальной авиации (в том числе спортсменами - парашютистами), а также лицами, занимающимися массовым парашютным спортом, не участвующими в соревнованиях и соответственно не являющимися спортсменами.
В судебном заседании Колесник Я.В. поддержал свое заявление.
Представители Минпромторга России Раевская Е.В., Минтранса России Панферов СВ., Тонких СР., Роскосмоса Шорошев А.Ю., Минюста России Михалевич В.И. в своих возражениях указали на то, что заявитель просит дать разъяснения по тем вопросам, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалова Л.Ф. полагает заявление необоснованным, направленным на изменение содержания решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и возражения представителей заинтересованных лиц, не находит оснований для разъяснения мотивировочной части решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 г. оспоренные федеральные авиационные правила проанализированы относительно круга лиц, на которых распространяется их действие, и сделан однозначный вывод о том, что эти правила устанавливают требования к авиационному персоналу гражданской авиации, государственной авиации, экспериментальной авиации и не определяют порядок медицинского обследования спортсменов парашютистов, не обязывают их представлять в авиационные клубы медицинское заключение о годности к парашютным прыжкам.
Приведены и мотивы, по которым отвергнут довод заявителя о незаконности, по его мнению, практики применения этих правил в отношении спортсменов - парашютистов. В решении ясно указано, что применение при медицинском обследовании спортсменов, проводимом для оформления допуска к парашютным прыжкам, отдельных процедур, предусмотренных оспариваемыми федеральными авиационными правилами, вполне определенно устанавливающими круг лиц, на которых распространяется их действие, само 3 по себе не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемых нормативных положений.
При этом судом не проверялась законность применения положений федеральных авиационных правил, касающихся прохождения медицинского освидетельствования, в отношении парашютистов, не относящихся к авиационному персоналу, в качестве обязательного условия их допуска к использованию соответствующего вида авиации и не принималось решение о прекращении практики применения этих правил, которое подлежало бы обязательному исполнению (реализации). В мотивировочной части решении суда не содержатся и выводы, исключающие применение требований, установленных для парашютистов авиационного персонала, при медицинском освидетельствовании лиц, допускаемых для совершения парашютных прыжков с воздушного судна.
Формально ссылаясь на неясность мотивировочной части решения суда, заявитель фактически настаивает на изменении его содержания и разрешении вопроса о правильности применения на практике оспоренных положений федеральных авиационных правил для парашютистов, не входящих в состав авиационного персонала, и использующих соответствующий вид авиации для занятий парашютным спортом. Однако такие требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и судом не разрешались.
Заинтересованные лица, которым было отказано в допуске к парашютным прыжкам с воздушного судна в связи с отсутствием документов о прохождении ими врачебно-летной (врачебно-летной экспертной) комиссии, вправе оспорить такой отказ в суд с соблюдением правил подсудности дел, если считают нарушенными свои права и свободы.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию (исполнение) в части прекращения незаконной практики применения оспоренных им нормативных положений, является необоснованным. Вынесенное судом решение не нуждается в разъяснении.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления Колесника Ярослава Валерьевича о разъяснении мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 г. отказать Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев