ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41 Д 12-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 26 » ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу представителей по доверенности Целовальник Г.И. и Заха рова В.И. на постановление президиума Ростовского областного суда от 7 июня 2012 года, установил :
по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2008 года Целовальник Сергей Витальевич, 25 июля 1977 года рождения, уроже нец г. Твери, судимый 21 мая 2001 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 19 апреля 2006 года условнодосрочно на 2 года 5 месяцев, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б», ст.ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.З, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима, без штрафа.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 7 июня 2012 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным де лам Ростовского областного суда от 10 февраля 2009 года, уголовное дело на правлено на новое кассационное рассмотрение, Целовальнику избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 7 августа 2012 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июля 2012 года приговор оставлен без изме нения.
2 Целовальник признан виновным в незаконном обороте, покушении на не законный оборот и приготовлении к незаконному обороту наркотических средств, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе представители по доверенности Целовальник Г.И. и Захаров В.И. просят отменить постановление президиума, мотивируя тем, дело было рассмотрено незаконным составом суда надзорной инстанции, а также нарушено право осужденного на защиту.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде рации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, рассматри ваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Феде рации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают воз можность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
Из дела видно, что в составе суда надзорной инстанции 7 июня 2012 го да, которая отменила кассационное определение судебной коллегии по уголов ным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2009 года в отношении Целовальник, принимала участие судья Золотарева Е.А., ранее высказавшая свою позицию по рассматриваемым вопросам в ответе и.о. председателя Рос товского областного суда от 8 октября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре постановления пре зидиума Ростовского областного суда от 7 июня 2012 года.
2. Передать надзорную жалобу представителей по доверенности Цело вальник Г.И. и Захарова В.И. вместе с уголовным делом на рассмотре ние Судебной коллегии по уголов^м делам Верховного Суда Россий ской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин