ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /,? ноября 7.01? г № 4-Д12-67 На№.
Адвокату Адвокатской Палаты Московской области Д.В. Голенкину ул. Тургенева, д. 9, офис 76, г. Ступино, Московская область, 142800 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Карповецкого С.Л. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 года, рассмотрена с изучением материала и уголовного дела.
Указанным постановлением Ступинского районного суда удовлетворена жалоба Бакулина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам 7 отделения 5 отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Московской области Романова О.В. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Карповецкого С.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 18 августа 2010 года.
В надзорной жалобе Вы просите об отмене постановления суда первой инстанции, оспаривая его законность и обоснованность, прекращении производства по жалобе, указываете, что суд должен был вернуть жалобу Бакулина А.А. без рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по делу уже вынесено окончательное решение.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, приводились Вами в предыдущей надзорной жалобе, они были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и, с указанием мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.
Из материала видно, что суд рассмотрел жалобу Бакулина А.А. на 2 действия следователя, прекратившего уголовное преследование Карповецкого С.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Карповецкого С.Л. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, Ваши доводы о том, что суду надлежало вернуть жалобу Бакулина А.А. без рассмотрения, несостоятельны.
Также нельзя согласиться с Вашим утверждением о нарушении требований ст. 125 УПК РФ, поскольку суд, как того требует закон, лишь указал на те обстоятельства, отмеченные в жалобе заявителя Бакулина А.А., которые могли повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы отказано обоснованно, оснований для отмены постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 11 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации *л %// /// - ~ ^ ' / <р А.А. Толкаченко