1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-012-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П., судей Ситникова Ю.В., при секретаре Волкове А.А.
Кулябина В.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуж денного Драгомирова А.В. на постановление Брянского областного суда от 11 июля 2012 года, которым прекращено производство по заявлению Драгомирова А.В. о возмещении ему имущественного вреда в связи с его частичной реаби литацией.
Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Драго мирова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н. про сивших об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Моро зовой Л.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без из менения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Брянского областного суда от 6 декабря 2010 года Драгомиров А.В. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, 2 п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
Постановлением Брянского областного суда от 6 декабря 2010 года, выне сенного в рамках данного уголовного дела, уголовное преследование в отноше нии Драгомирова А.В. было прекращено на основании ст.ст.24,27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на частичную реабилита цию.
Драгомиров А.В. обратился в Брянский областной суд с заявлением о воз мещении имущественного вреда в связи с признанием права на частичную реа билитацию, указав, что в связи с необоснованным обвинением его органами следствия по ч.2 ст.210 УК РФ ему причинен существенный вред, который вы разился в неполучении заработной платы в ОАО «Инждорстрой», где он рабо тал до его задержания и взятия под стражу.
Постановлением Брянского областного суда производство по заявлению осужденного Драгомирова А.В. о возмещении ему имущественного вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию прекращено.
В кассационной жалобе осужденный Драгомиров А.В., не соглашаясь с по становлением суда, указывает, что органы следствия необоснованно обвиняли его в совершении преступления предусмотренного ст.210 УК РФ, и он длитель ное время по данной статье УК РФ подвергался уголовному преследованию. За этот период времени ему был причинен существенный имущественный вред, который выразился в виде не дополученной им заработной платы. В ходе су дебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения его по ст.210 УК РФ, в результате чего постановлением Брянского областного суда уголовное преследование его по ч.2 ст.210 УК РФ было прекращено за от сутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Приводя в жалобе ссылки на нормы международного и национального законо дательства, Драгомиров А.В. указывает, что судьей, рассматривающим его за явление, данные нормы были нарушены. Им был заявлен отвод председатель ствующему судье в связи с тем, что он ранее принимал участие в рассмотрении его заявления о возмещении имущественного вреда, в связи с его частичной реабилитацией, а вынесенное этим судьей постановление было отменено выше стоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение. Однако судья не обоснованно отказал в его удовлетворении заявленного отвода. Указывает, что судом не разрешено его ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его брата Драгомирова СВ., чем было нарушено его право на защи- 3 ту, поскольку он был лишен возможности пользоваться помощью выбранного им защитника. Считает, что судья не выполнил требования закона и не истре бовал необходимые документы, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения его заявления и принятия законного решения. Ука занными действиями суда он был лишен возможности пользоваться услугами адвоката и с его помощью запросить необходимые документы. По мнению ав тора жалобы, суд уклонился от расчетов причиненного ему реального вреда, в связи с обвинением по ст.210 УК РФ. Указанными действиями было нарушено его право на судебную защиту, а вынесенное по его заявлению постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассацион ной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из заявления Драгомирова А.В., осужденный указывает, что причиненный ему существенный вред выразился в недополучении заработной платы в ОАО «Инждорстрой», где он работал до его задержания и взятия под стражу.
Таким образом, причинение имущественного вреда Драгомиров А.В. связы вает с его задержанием и взятием под стражу.
Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда, ранее 13 декаб ря 2011 года постановлением Брянского областного суда Драгомирову А.В. уже было отказано в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда в связи с содержанием под стражей и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года указанное постановление Брянско го областного суда оставлено без изменения.
Поэтому суд обоснованно прекратил производство по заявлению Драгоми рова А.В., поскольку он фактически повторил свои требования, которые были предметом рассмотрения Брянского областного суда, и по которым судом при нято решение 13 декабря 2011 года.
Доводы жалобы Драгомирова А.В. о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его отводе, не основаны на законе.
4 Как следует из судебного производства, 22 августа 2011 года Брянским об ластным судом под председательством судьи Тулегенова А.П. было вынесено постановление об отказе Драгомирову А.В. в возмещении материальных затрат, связанных с взысканием с него процессуальных издержек, за оказание адвока том юридической помощи в судебных заседаниях.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года указанное постановление суда отменено с направление дела на новое рассмотрение.
По настоящему делу, судом рассматривалось заявление Драгомирова А.В.
по возмещению имущественного вреда, выразившегося в недополучении зара ботной платы в ОАО «Инждорстрой», где он работал до его задержания и взя тия под стражу.
Таким образом, по настоящему делу рассматривались совсем иные требова ния Драгомирова А.В., в рассмотрении которых судья Тулегенов А.П. не участ вовал и своего мнения по существу рассматриваемых требований не высказы вал.
Поэтому считать, что судья Тулегенов А.П. нарушил требования ст.63 УПК РФ и повторно участвовал в рассмотрении заявления Драгомирова А.В. после отмены вынесенного под его председательством постановления, оснований не имеется.
Не основаны на материалах дела и высказанные в жалобе утверждения о том, что судом было нарушено право Драгомирова А.В. на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, Драгомирову А.В. судом был назначен адвокат Панов Р.Е., который явился в судебное заседание, однако осужденный отказался от него, заявив, что ему не доверяет. Затем заявил, что адвокат ему не нужен и ходатайствовал о допуске в качестве защитника своего брата Драгомирова СВ..
Из материалов дела следует, что судом принимались все предусмотренные законом меры по вызову Драгомирова СВ. в судебное заседание, в том числе и с помощью телефонной связи по номерам указанным Драгомировым А.В., в связи с чем, судебные заседания по причине неявки Драгомирова неоднократно переносились.
V ' 5 В последующем Драгомиров А.В. заявил, что в связи с неявкой его брата в судебное заседание, он снимает ранее заявленное ходатайство о назначении Драгомирова С В . его защитником и осуществлять свою защиту в судебном за седании будет самостоятельно.
Таким образом, каких-либо нарушений прав на защиту Драгомирова А.В.
Судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.З77,378,379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Брянского областного суда от 11 июля 2012 года о прекра щении производства по заявлению осужденного Драгомирова Алексея Викто ровича о возмещении ему имущественного вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи