ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-0-12-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Пелевина Н.П., судей Безуглого Н.П. и Нестерова ВВ., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лебе дева А.А. и защитника-адвоката Зубановой Е.В. на приговор Костромского обла стного суда от 13 сентября 2012 года, по которому Лебедев Александр Алексеевич, родившийся 5 марта 1974 года в с. Улошпань Нерехтского района Костромской области, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома (места постоянного жи тельства) с 21 часа до 6 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; яв ляться в установленное время на регистрацию в специализированный государст венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного го сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным на казания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в ко тором находится место постоянного жительства, без согласия специализированно го государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 3 мая 2012 года.
1 Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Лебедева А.А. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.А. осужден за иные действия сексуального характера с использо ванием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей Рыбиной Р.Д., родившейся 13 июля 1995 года, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденного Лебедева А.А. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Указано, что он преступлений не совершал. В первом случае забросил потер певшей под футболку ее рисунок на бумаге, стал доставать его и прикоснулся к груди. 13 июля 2010 года около полуночи она отказывалась идти спать, он обнял ее и не заметил, как его руки оказались на ее грудях. Потом вдруг засунул руку в трусики и прикоснулся к ее половому органу. Она быстро убрала его руку и убе жала. В третьем случае около полуночи стал забирать девочку из парка, она не хо тела уходить, держалась за трубу. Он подошел сзади, стал отрывать ее от трубы и через одежду прикоснулся к ее груди. Она боялась идти домой, и он снова обнял ее, пытался успокоить, и рука опять оказалась на ее груди. При выходе из парка встретили мать девочки, она ругала ее, а он заступался за потерпевшую. Через не которое время мать девочки написала заявление, и его неожиданно задержали.
Считает, что ее заявление основано исключительно на предположениях и не обоснованных подозрениях. Его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 135 УК РФ.
В кассационной жалобе адвоката Зубановой Е.В. в защиту интересов осуж денного Лебедева А.А. также поставлен вопрос об отмене приговора и направле нии дела новое судебное разбирательство.
Защитник считает, что в основу приговора необоснованно положены показа ния матери потерпевшей Рыбиной Н.Н., с которой у Лебедева А.А. сложились крайне неприязненные отношения. Остальные доказательства обвинения являют ся косвенными, основанными на подозрениях законного представителя потерпев шей Рыбиной Н.Н., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом. Учиты вая психическое состояние несовершеннолетней Рыбиной Н.Д., суду следовало оценить ее показания с точки зрения достоверности.
Показания Лебедева А.А., который в судебном заседании пояснил, что ника ких умышленных насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей Рыбиной Н.Д. он не совершал, не опровергнуты. Сам Лебедев А.А.
характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственно сти, не доверять его показаниям оснований не имеется.
2 Он признал один факт прикосновения к груди потерпевшей в июне-июле 2010 года. Эти действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 135 УК РФ. Его вина в совершении двух других преступных действий не доказана.
Время совершения преступлений установлено предположительно.
Заключения экспертов, в том числе о времени разрыва девственной плевы у потерпевшей, носят предположительный характер, они не подтверждают факт со вершения указанных действий именно Лебедевым А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в соверше нии указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании до казательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Лебедева А.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предвари тельного следствия, показания законного представителя потерпевшей, свидетелей Рыбина Д.В., Бобковых и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов.
С доводами жалоб осужденного о его защитника о его непричастности к со вершению преступлений согласиться нельзя. Все положенные в основу обвини тельного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Лебедева А.А.
судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материа лам дела. По существу доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, анало гичны доводам, выдвинутым осужденным в свою защиту в суде первой инстан ции. Все они были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требова ниями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противо речащими фактическим обстоятельствам дела.
Всем представленным доказательствам и выдвинутым версиям судом дана надлежащая объективная оценка. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Судом приведены достаточные доказательства виновности осужденного.
Как видно из материалов дела, в протоколе явки с повинной и в чистосердеч ном признании Лебедев А.А. написал, что летом 2010 года и в августе-сентябре 2011 года с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей неоднократно вступал в половые отношения с несовершеннолетней Рыбиной Н.Д. Он подробно указал, когда, где, при каких обстоятельствах и каким способом совершал указан ные действия с потерпевшей.
В присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого и обви няемого он подтвердил указанные обстоятельства. Он указал также, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя контролирует, допускает, что мог ввести пальцы руки во влагалище потерпевшей Рыбиной Н.Д.
3 На месте осужденный также указал, где в парке прикасался руками к грудям потерпевшей Рыбиной Н.Д.
Показания Лебедева А.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами.
При этом суд правильно сослался на показания законного представителя Ры биной Н.Д. - Рыбиной Н.Н., которая показала, что с 2003 года до конца 2010 года жила с Лебедевым А.А. Вместе с ними проживала ее несовершеннолетняя дочь от первого брака - Рыбина Надежда, 13 июля 1995 года рождения. Дочь с рождения является инвалидом 2 группы, она в силу заболевания не имеет каких-либо позна ний о половых и сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной. Ника ких половых и сексуальных контактов с лицами противоположного пола у нее до случившегося не было. После того как Лебедев А.А. совершил в отношении нее указанные действия дочь стала нервной, вспыльчивой, иногда ведет себя агрес сивно, что ранее у нее не проявлялось.
С 2008-2009 г.г. между ней и осужденным стали происходить конфликты изза злоупотребления им спиртными напитками. До этого времени отношения меж ду ним и дочерью Надеждой были хорошие, она называла его «папой». Потом она стала замечать, что дочь с опаской смотрит на Лебедева А.А., перестала называть его отцом, плохо о нем отзывалась.
В конце 2010 года они перестали жить вместе, однако Лебедев А.А., несмотря на ее запреты, периодически приходил в ее отсутствие к ним домой, когда Надеж да была одна. Она пыталась выяснить, не домогается ли он ее в сексуальном пла не, но та только замыкалась в себе. В один из дней августа-сентября 2011 года около полуночи она проснулась и обнаружила, что Надежды нет дома, а на звонки по сотовому телефону та не отвечала. Она пошла в парк, где дочь любила кататься на велосипеде. Возле одной из детских площадок увидела Надежду, с которой был Лебедев А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Когда с дочерью пришла домой, стала спрашивать, что Лебедев с ней делал в парке. Надежда сильно засмущалась, спряталась под одеяло. Она продолжала на стойчиво расспрашивать, дочь стала нервничать, говорить, что она ни в чем не ви новата, поскольку Лебедев А.А. стал первый это делать. Потом Надежда ей рас сказала, что он вступал с ней в сексуальную связь, трогал ее за груди и влагалище, показывала и говорила, что он делал со своими и ее половыми органами. От доче ри узнала, что Лебедев А.А. таким же образом неоднократно домогался ее и ранее у них дома, когда она была на работе. При этом Надежда рассказывала, что он трогал ее за груди и половые органы, своими словами описывала, что совершал с ней половой акт, ей было больно, и у нее была кровь. В силу своего психического развития она не могла конкретно указать даты и время совершения этих действий, только поясняла, что это было много раз. При этом Надежда говорила, что такие действия совершал с ней только Лебедев А.А., после чего она по отношению к нему резко изменилась, называя его неприличными словами. Впоследствии дочь была обследована медицинским экспертом и у нее обнаружены повреждения дев4 ственной плевы. После этого она написала заявление в правоохранительные орга ны о привлечении Лебедева А.А. к уголовной ответственности за совершенные им деяния в отношении ее дочери.
Не доверять показаниям законного представителя потерпевшей - Рыбиной Н.Н. у суда оснований не имелось.
Из показаний свидетелей Рыбина Д.В., Рыбиной К.В., Бобкова М.С, Бобко вой Ю.Н. видно, что со слов Рыбиной Н.Н. им известно, что Лебедев А.А. совер шал действия сексуального характера в отношении ее несовершеннолетней доче ри Рыбиной Надежды, которая является инвалидом.
Суд исследовал заключение амбулаторной судебной комплексной сексологопсихолого-психиатрической экспертизы № 392 от 30 марта 2012 года о психиче ском состоянии Рыбиной Н.Д. и обоснованно сослался на него в приговоре.
Свидетель Хромов А.М. пояснил, что в ходе проведения процессуальной про верки по одному из преступлений от задержанного Бобкова М.С. он узнал, что в отношении несовершеннолетней Рыбиной Н.Д. Лебедев А.А., являвшийся сожи телем ее матери, совершал действия сексуального характера. Ее мать Рыбина Н.Н.
подтвердила эту информацию. Он вызвал Лебедева А.А. в отдел полиции для вы яснения данных фактов. В ходе беседы Лебедев А.А. добровольно собственноруч но написал явку с повинной и чистосердечное признание, в которых подробно из ложил обстоятельства совершения им действий сексуального характера в отноше нии несовершеннолетней Рыбиной Н.Д.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1707 от 11 мая 2012 года, при обследовании у Рыбиной Н.Д. обнаружен старый разрыв девствен ной плевы, который образовался более чем за 3-4 недели до обследования. Он мог образоваться при введении во влагалище твердого тупого предмета, каким мог быть мужской половой орган в состоянии эрекции.
Эксперт Кондранина Л.Н. показала, что указанный разрыв девственной плевы у Рыбиной Н.Д. также мог образоваться от введения во влагалище двух или более пальцев руки, возможно в 2010 или в 2011 годах.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал пояснения Лебедева А.А. о том, что он не вводил пальцы руки во влагалище потерпевшей Рыбиной Н.Д., а вышеуказанные действия он совершал случайно, не соответствующими действительности.
Суд правильно указал, что Лебедев А.А. изменял свои показания в зависимо сти от того, какие в суде устанавливались обстоятельства. Его заявление о случай ности совершения в отношении Рыбиной Н.Д. указанных действий опровергается его явкой с повинной и чистосердечным признанием. В них осужденный подроб5 но описал обстоятельства совершенного им преступления, указал, что он это де лал именно с целью вступить с Рыбиной Н.Д. в половые и сексуальные отноше ния.
При этом осужденный использовал ее беспомощное состояние. Из-за имею щегося у Рыбиной Н.Д. психического заболевания она не могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротив ление.
Заявление Лебедева А.А. о том, что он не применял к Рыбиной Н.Д. насилия, поэтому его действия следует квалифицировать как развратные, судом обоснован но признано несостоятельным.
Действия Лебедева А.А. судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме нение приговора, судом не допущено.
Психическое состояние осужденного исследовано с надлежащей полнотой.
По делу проведена комплексная сексолого-психолого-психиатрическая эксперти за. В соответствии с ее заключением судом Лебедев А.А. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Наказание Лебедеву А.А. назначено с учетом требований ст. 6,43,60 УК РФ, в том числе тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих его. Назначенное ему наказание является спра ведливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда от 13 сентября 2012 года в отноше нии Лебедева Александра Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы его и защитника - адвоката Зубановой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий судьи