ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-КГ12-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Брезгина Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску Брезгина Александра Васильевича к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛА:
Брезгин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа от 15 декабря 2011 г. №887/к об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора) и о восстановлении на работе в качестве проводника пассажирских вагонов 4 разряда пассажирского вагонного депо Тавда - структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». В обоснование требований истец указал, что в связи с изменением штатного расписания в организации ответчика ему было предложено изменить место работы, которое расположено в г. Тавде, на место работы в г. Екатеринбурге или г. Тюмени. По мнению истца, изменение места работы является переводом работника и не может расцениваться как изменение организационных условий труда, в связи с чем Брезгин А.В. считает незаконным увольнение по указанному основанию.
Представитель ответчика иск не признал.
2 Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Брезгин А.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Брезгин А.В.
состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, с 3 ноября 2010 г.
работал в должности проводника пассажирского вагона 4 разряда пассажирского вагонного депо Тавда - структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». Трудовым договором определено место работы истца в г. Тавде (по месту нахождения структурного подразделения Уральского филиала - пассажирского вагонного депо Тавда).
19 сентября 2011 г. ответчик ознакомил истца с уведомлением об изменении условий трудового договора в части изменения места работы. В связи с передачей вагонного депо г. Тавда в другие структурные подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» истцу были предложены на выбор места работы в г. Тюмени или в г. Екатеринбурге без изменения трудовой функции. Судом установлено, что истец отказался от продолжения работы на новом месте. В соответствии с приказом от 15 декабря 2011 г. №887/к истец уволен из организации ответчика по основанию, 3 предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что при увольнении истца по указанному выше основанию нормы трудового законодательства ответчиком соблюдены. При этом суд исходил из того, что факт проведения ответчиком организационных мероприятий, в результате которых изменены определённые сторонами трудового договора условия в части определения места работы истца, подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком исполнена обязанность по уведомлению истца о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также на момент увольнения 4 Брезгина А.В.
у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав при увольнении Брезгина А.В.
по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч асти 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был быть уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что в организации ответчика имело место изменение организационных условий труда, а именно перевод штатных единиц пассажирского вагонного депо Тавда в другие структурные подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, настоящая кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Брезгину Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / ^^~Л Г.А. Гуляева