ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-012-16СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Валюшкина В.А., Лаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заикина Н.Ю., законного представителя осужденного Свистуновой Т.Н., адвоката Мощенко Г.С. на приговор Курского областного суда от 24 августа 2012 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Заикин Николай Юрьевич, 26 июля 1995 года рождения, уроженца и жителя с. Банищи Льговского района Курской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Заикина Н.Ю., адвоката Курбатова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 на основании вердикта присяжных заседателей от 22 августа 2012 года Заикин Н.Ю. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Швеца В.Н., 9 лет (2002 года рождения), с применением насилия к потерпевшему.
Преступления совершены при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осужденный Заикин Н.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, заключение судебно-медицинского эксперта носит предположительный характер.
Утверждает, что насильственных действий сексуального характера он не совершал и не мог совершить по физиологическим причинам. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;
- в совместной жалобе законный представитель осужденного Свистунова Т.Н., осужденный Заикин Н.Ю. и адвокат Мощенко Г.С. в интересах осужденного Заикина Н.Ю. указывают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовнопроцессуального закона, в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности Заикина Н.Ю., что могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта. По их мнению, вопросный лист сформулирован неправильно, а сторона защиты была лишена возможности участвовать в формулировке вопросов. Указывают, что коллегия присяжных заседателей при разногласии позиции по первому вопросу обсуждала его менее 3-х часов. Считают, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку председательствующий занимал обвинительный уклон, в напутственном слове подробно изложил лишь позицию обвинения, необоснованно отказал в допросе ряда свидетелей.
Полагают, что в судебном заседании исследовались доказательства, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение, а именно протокол осмотра места происшествия и показания Колупаева, данные на предварительном следствии. Полагают, что предварительное следствие проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, при этом следователь оказывал давление на допрашиваемых лиц. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего Швец О.В. указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Заикин Н.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос тавленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, в том числе, ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе конкретных лиц.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст. ст. 334 и 335 УПК РФ, являются несостоятельными.
Так, протоколы следственных действий оглашались без приведения личностных характеристик осужденного. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Вопросы допустимости тех или иных доказательств обсуждались в отсутствии присяжных заседателей и по ним приняты решения. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением 4 исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе осужденного Заикина доводы о недоказанности его вины, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что осужденный Заикин в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности участвовать в формулировке вопросов, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что такое право предоставлялось сторонам, по каждому из вопросов замечаний со стороны защиты не поступало.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что коллегия присяжных заседателей при разногласии позиции обсуждала его менее 3-х часов.
Из протокола судебного заседания видно, что после произнесения председательствующим напутственного слова коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 10 часов 45 минут 22 августа, а вернулась в зал заседания в 14 часов 10 минут 22 августа, т.е.
совещалась более 3 часов.
Имевшее место разъяснение председательствующим присяжным заседателям неясностей в вопросном листе, на что указывается в жалобе, не противоречит закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Квалификация действий осужденного является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.
Назначенное осужденному Заикину наказание соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный заслуживает снисхождения.
При назначении наказания Заикину суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и применил правила ст.64 УК РФ. Оснований считать назначенное Заикину наказание чрезмерно суровым, не имеется.
5 Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеется. Поэтому кассационные жалобы осужденного, законного представителя осужденного и адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курского областного суда от 24 августа 2012 года в отношении Заикина Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судьи