1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-012-64 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А., судей Лаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Галиаскарова Р.Ф. и Гареева Э.К. на постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2012 года в отношении Галиаскарова Руслана Фарисовича и Гареева Эдуарда Константиновича, по вопросу о судьбе вещественных доказательствах и отводе судье.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденных Галиаскарова Р.Ф. и Гареева Э.К., адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 г.
Галиаскаров Р.Ф. и Гареев Э.К. осуждены по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.
п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно к 18 и 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год.
2 При постановлении приговора вопрос о вещественных доказательствах разрешен не был. 16 апреля 2012 г. разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 г., которым была разрешена судьба вещественных доказательств отменено и дело в этой части направлено на новой судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: молоток, нож, тряпку, следы пальцев рук - на трех отрезках ленты скотч, стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с надписью на этикетке «Бальзам Капова пещера», заполненную жидкостью темнокоричневого цвета, куртку, платок, передник, платье и трико, джинсовые брюки с надписью «А1г8(аг» - уничтожить;
тонометр марки «ОМКСЖ» М 1 Есо» и чехол от тонометра - возвратить потерпевшей Биешевой Г.Л.; джинсовые брюки с надписью на эмблеме «АЛ АКМАМ ЛЕАМ8 а!11Ье йте» - Галиаскарову Р.Ф.
В кассационных жалобах осужденные Галиаскаров Р.Ф. и Гареев Э.К., выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и не обоснованным. Указывают, что при рассмотрении дела нарушено их право на защиту, поскольку им не были предоставлены адвокаты, с которыми они заключили соглашение на участие в деле. Просят об отмене постановления.
В дополнениях к жалобе Галиаскаров Р.Ф. также указывает, что не был извещен о дне рассмотрения дела, в связи с чем не мог подготовиться к судебному заседанию. Считает, что заявленный Гареевым Э.К. в судебном заседании отвод судье Исмагилову Р.Г. отклонен безосновательно, поскольку, по его мнению, Исмагилов Р.Г. занимал обвинительный уклон и незаконно осудил их. Также просит об отмене постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора наряду с другими данными должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако, как видно из приговора, вопрос о вещественных доказательствах по делу в отношении Галиаскарова Р.Ф. и Гареева Э.К. разрешен не был.
Вместе с тем, если судьба вещественных доказательств не была разрешена в приговоре, то уголовно-процессуальное законодательство не препятствует ее разрешению в отдельном судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
Таким образом, решение судьбы вещественных доказательств по делу принято с учетом мнения заинтересованных лиц и соответствует требованиям закона.
3 Вопрос об отводе судье Исмагилову Р.Г. разрешен в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы Галиаскарова РФ., данных, свидетельствующих о том, что судья Исмагилов Р.Г. был заинтересован в исходе дела и занимал обвинительный уклон, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.
Участие судьи при рассмотрении дела по существу и постановление приговора, не препятствует рассмотрению этим же судьей вопроса о судьбе вещественных доказательствах по этому же делу.
Доводы жалоб осужденных Галиаскарова Р.Ф. и Гареева Э.К. о нарушении их права на защиту, в связи с не предоставлением адвокатов, а также не извещением Галиаскарова Р.Ф. о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, Галиаскаров Р.Ф. был извещен о дате рассмотрения дела 24 августа 2012г, 14 августа 2012г Галиаскаров Р.Ф.
обратился с письменным ходатайством о желании участвовать при рассмотрении дела, Галиаскаров Р.Ф. и Гареев Э.К. непосредственно принимали участие в судебном заседании, и не заявляли ходатайств об отложении дела и предоставлении им дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию.
Из материалов дела также следует, что адвокаты Лукманов Г.З. и Еникеев Р.З., принимавшие участие в судебном заседании по соглашению при постановлении приговора в отношении Галиаскарова Р.Ф. и Гареева Э.К.
были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Поскольку адвокаты Лукманов Г.З. и Еникеев Р.З. письменно сообщили, что в судебном заседании 24 августа 2012г участвовать не будут в связи с отсутствием соглашений, не были заключены соглашения осужденными и с другими адвокатами, в том числе Валтахмедовым М.Э., о чем просил Галиаскаров, то Галиаскарову Р.Ф. и Гарееву Э.К. по назначению суда были предоставлены адвокаты Кумакшева И.К. и Юнусова Г.Р., которые принимали участие в судебном заседании в защиту интересов осужденных.
Из протокола судебного заседания видно, что Галиаскаров Р.Ф. и Гареев Э.К. выразили согласие на рассмотрении дела о судьбе вещественных доказательств с участием адвокатов Кумакшевой И.К. и Юнусовой Г.Р. в защиту их интересов.
При таких данных у Судебной коллегии не имеется оснований считать, что при рассмотрении дела нарушено право на защиту Галиаскарова Р.Ф. и Гареева Э.К.
Поэтому жалобы Галиаскарова Р.Ф. и Гареева Э.К. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2012 года по вопросу о судьбе вещественных доказательствах и отводе судье по делу в отношении Галиаскарова Руслана Фарисовича и Гареева Эдуарда Константиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
^