ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-012-74 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А., судей Лаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гайфуллиной А.Р. в защиту интересов осужденного Мыльникова ЮС. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, по которому Мыльников Юрий Семенович, родившийся 18 сентября 1963 года в совхозе им. Воровского Мензелинского района Республики Татарстан, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
На Мыльникова Ю С . возложена обязанность в период отбывания ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
2 Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, объяснения адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыльников Ю.С. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Кирилловой С.А.
19.03.2009 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступление совершено 3 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гайфуллина А.Р. в защиту интересов осужденного Мыльникова Ю.С, не оспаривая вывод суда о виновности Мыльникова Ю.С, вместе с тем считает, что действия Мыльникова следовало квалифицировать по ч.З ст. 135 УК РФ. Указывает, что по показаниям Мыльникова, он никакого насилия к потерпевшей не применял, данные показания Мыльникова соответствуют материалам дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мыльникова с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч.З ст. 135 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Якунин С.С, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Мыльникова Ю.С. в совершении инкриминированного ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний осужденного Мыльникова Ю.С, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле своего дома он увидел малолетнюю девочку по имени София, которую привел к себе домой, положил Софию на кровать, снял с нее трусики и совершил действия сексуального характера.
Данные показания осужденный Мыльников Ю.С. неоднократно давал в ходе предварительного следствия, в том числе изложил в явке с повинной, при проверке его показаний на месте, подробно изложив обстоятельства совершения им действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей.
Из показаний малолетней потерпевшей Кирилловой С.А., данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, 3 педагога и психолога следует, что когда она пошла к своему дедушке в магазин, чтобы отнести шнур от телефона, встретила Юрика (Мыльникова Ю.С), который позвал её к себе домой, что-то показать. Он завел её к себе домой, положил на кровать, снял с неё трусики, брючки и стал трогать её, ей было больно, она заплакала.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Из материалов дела видно, что показания на предварительном следствии Мыльников Ю.С. давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием адвоката, а при проверке показаний с участием понятых. При этом замечаний о незаконных методах следствия от участников этого следственного действия, в том числе осужденного и адвоката, не поступало.
При таких данных у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре. Поэтому суд обоснованно признал показания Мыльникова Ю.С. допустимыми и положил их в основу приговора.
Признавая приведенные показания осужденного Мыльникова Ю.С.
достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Кирилловой С. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
показаниям законного представителя потерпевшей Кирилловой В.В., свидетелей Бабиковой М.В., Елховой З.В., подробно изложенным в приговоре; данным протокола осмотра места происшествия; акту судебно-биологической экспертизы, и другим доказательствам.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действий осужденного Мыльникова Ю.С. является правильной.
Как правильно указано в приговоре, Мыльников Ю.С. совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Кирилловой С , вопреки желанию потерпевшей, которая в силу своего возраста находилась в беспомощном состоянии.
При таких данных нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о переквалификации действий Мыльникова Ю.С. с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч.З ст. 135 УК РФ.
Наказание осужденному Мыльникову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
4 Смягчающее наказание осужденного обстоятельство - явка с повинной, судом учтена. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При таких данных оснований к отмене или изменению приговора отсутствуют. Поэтому кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года в отношении Мыльникова Юрия Семеновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.