ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-Д12-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы защитника осужденного Захарова Р.И. адвоката Непринцевой Н.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 15 марта 2012 г. в отношении военнослужащего войсковой части 40491-Е капитана Захарова Романа Ивановича, родившегося 28 мая 1978 г. в с. Октябрьском Поворинского района, Воронежской области, несудимого, осужденного к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на 2 года в колонии-поселении,
установил:
Захаров признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение установленного порядка осуществления служебных функций, прав и законных интересов троих подчиненных.
Согласно приговору, Захаров, будучи командиром роты, около 21 часа 14 декабря 2010 г. в ответ на обращение рядового Троценко о принятии какихлибо мер к нарушителям воинской дисциплины Асаеву, Багандалиеву и Тибилову заявил, что он принял необходимые по закону меры воздействия, поэтому разрешает подчинённым применить к названным лицам насилие без причинения кровоподтёков и переломов.
После этого Захаров сообщил ответственному по роте старшему прапорщику Арканникову о предстоящем насилии над Асаевым, Багандалиевым и Тибиловым и потребовал не пресекать действия военнослужащих в отношении них.
15 декабря 2010 г., во втором часу, Троценко, Забидаров, Клапушинский, Шилов, Панов, Гончаров, Алексеев и Насыров вступили в сговор на 2 применение насилия к сослуживцам, при этом Троценко сообщил о получении на это разрешения Захарова.
Действуя согласованно и совместно, названные осужденные, распределив роли, избили Асаева, Багандалиева и Тибилова, причинив Багандалиеву и Тибилову вред здоровью средней тяжести, а Асаеву кровоподтеки на лице, не расценивающиеся как вред здоровью.
В соответствии с приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 г. Захаров осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на 2 года лишения свободы в колониипоселении.
По этому же приговору осуждены к лишению свободы в колонии поселении Забидаров и Гончаров, а Троценко, Клапушинский, Алексеев, Шилов, Панов и Насыров к лишению свободы условно.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2012 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлениями судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июня и 10 августа 2012 г. осужденному и его защитнику Непринцевой Н.В.
отказано в удовлетворении надзорных жалоб, с чем согласился председатель окружного военного суда.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Непринцева Н.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела осужденного Троценко и свидетеля Арканникова;
- показания остальных осужденных и свидетелей производны от показаний Троценко;
- не установлено, что Захаровым отдавался приказ подчинённым на применение насилия;
- не установлены места общения Захарова с Троценко и избиения потерпевших;
указание в приговоре, что Захаров потребовал от Арканникова не вмешиваться в драку не может свидетельствовать об устранении препятствий для совершения преступления, так как не установлено, в качестве кого он не должен был вмешиваться в драку;
- не установлена причинно-следственная связь действий Захарова с действиями лиц, применивших насилие к сослуживцам;
- свидетелям Арканникову, Жувагину, Петухову не было разъяснено право на приглашение защитника для участия в допросах;
- сведения о совершении преступления Захаровым были собраны командованием от подчинённых под принуждением;
- не учтены обращения Захарова в различные инстанции с требованием привлечь к ответственности должностных лиц части, виновных в сокрытии преступлений, а также лиц, давших неправдивые показания о событиях 15 декабря 2010 г.;
3 - доказательства, положенные в основу приговора, добыты за пределами срока предварительного расследования по различным уголовным делам, не соединённым в одно;
- незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты на допрос свидетелей и оглашение материалов дела, то есть нарушен принцип равенства сторон;
- не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие;
- не привлечён к уголовной ответственности свидетель Арканников, а действия осужденного Троценко получили неправильную юридическую оценку;
В заключение надзорной жалобы защитник осужденного просит отменить обжалуемые судебные постановления.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Как видно из материалов дела и судебных постановлений, виновность Захарова в объеме предъявленного обвинения, а также соблюдение требований норм материального и процессуального права органами предварительного следствия и судом, вопреки утверждениям в жалобе, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и объективно изложены в приговоре.
Утверждение защитника-адвоката Непринцевой Н.В. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Троценко и свидетеля Арканникова не соответствует действительности.
Сравнение неоднократных показаний названных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует об их последовательности, а различия, на которые ссылается в жалобе защитник, являются несущественными, не влияют на вывод суда о виновности Захарова и им дана аргументированная оценка в приговоре и в кассационном определении.
Не противоречит требованиям закона и ссылка суда на показания свидетелей, производные от показаний осужденного Троценко, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Данных о наличии у всех осужденных и свидетелей по данному делу оснований для оговора Захарова, о даче ими показаний под воздействием командования части и следователя в материалах дела не имеется.
Доводы защитника о неприязненных взаимоотношениях между Захаровым и командованием части, а также с осужденными и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, о применении к осужденным и свидетелям недозволенных методов следствия являются предположительными, поскольку они не подтверждены в жалобе доказательствами и противоречат материалам дела.
Вопреки утверждению Непринцевой Н.В., фактические действия Захарова установлены исследованными доказательствами и вывод суда об их причинной связи и влиянии на последующие противоправные действия его подчинённых и на последствия содеянного основан на анализе нормативных 4 правовых актов, регламентирующих деятельность командиров (начальников) в сфере воинских правоотношений и требований материального закона.
Довод защитника о том, что Захаров не отдавал приказ на избиение подчинённых не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, так как его действия получили правильную юридическую оценку.
Отдача такого приказа могла бы повлечь иную квалификацию его действий, повышенные общественную опасность его действий и степень юридической ответственности за содеянное.
Не усматриваю также нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей и производстве иных следственных действий и действий суда, а также данных, свидетельствующих о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств.
Как видно из материалов дела, эти доводы защитника подверглись проверке судом второй инстанции, мотивировка которого об их необоснованности не вызывает сомнения.
Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства стороны защиты в судебном заседании рассмотрены и по ним приняты решения, не противоречащие требованиям закона, нарушения принципа равенства сторон не усматриваю.
Доводы защитника о том, что свидетель Арканников не привлечён к уголовной ответственности, а действия осужденного Троценко получили неправильную квалификацию не могут быть предметом рассмотрения при разрешении данной жалобы и сами по себе не влияют на законность и обоснованность вывода суда о виновности Захарова в инкриминируемом ему преступлении.
Назначенное Захарову наказание является справедливым, поскольку определено с учётом характера и степени общественной опасности и последствий содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств и данных о личности осужденного.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката Непринцевой Н.В. - защитника Захарова Романа Ивановича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного судауг 15лшрта 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Й*Л\У^ уЛлШл А.И. Соловьев