] ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-012-63 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Степалина В.П., судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никольской А.Г. на частное постановление судьи Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Алтайского края Шпица Л.Г. на недисциплинированность адвоката Никольской Алеси Геннадьевны.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Нечаева М.А., адвокатов Семенова Е.П., Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым частное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года Поряднев Д.А. и Нечаев М.А. осуждены к различным срокам наказания в виде лишения свободы.
Вместе с приговором было вынесено частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты Алтайского края Шпица Л.Г. на недисциплинированность адвоката Никольской А.Г., в котором указано на нарушения Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, 2 допущенные адвокатом Никольской А.Г., повлекшие нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе адвокат Никольская А.Г. просит частное постановление отменить. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени следующего судебного заседания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, а также п. 6 ч. 4 ст. 6, п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат, принявший поручение на защиту по уголовному делу в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. В соответствии со ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Однако эти требования адвокатом не были соблюдены.
Как установил суд, адвокат Никольская А.Г., будучи извещенной о времени и месте продолжения судебного заседания по настоящему уголовному делу, не известив суд, без уважительных на то причин не явилась в судебное заседание 27 августа 2012 года, что послужило причиной необоснованного отложения судебного разбирательства и, как следствие, нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.
Ссылка в жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, является несостоятельной, поскольку как видно из протокола судебного заседания, перерыв в судебном заседании был объявлен участникам процесса судом до 10 часов 27 августа 2012 года (т.9 л.д.193).
27 августа 2012 года государственное обвинение обеспечило явку в судебное заседание двух иногородних свидетелей. В связи с неявкой адвокатов судебное заседание не состоялось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес частное постановление.
3 Частное постановление соответствует требованиям ст. 29 п.4 УПК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката Никольской А.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 29 п.4 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление судьи Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года в адрес президента Адвокатской палаты Алтайского края Шпица Л.Г. оставить без изменения, а ^кассационную жалобу адвоката Никольской А.Г. - без удовлетвор ' Председательствующий Судьи:
Справка.: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Снегирева А. Н.