ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51 -012-63 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 19 н о я б р я 2012 г.
делам Верховного Суда председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Никольской А.Г., Тезикова К.В. на приговор Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года, которым:
Поряднев Дмитрий Александрович, 18 апреля 1994 года рождения, уроженец г.Барнаула Алтайского края, гражданин РФ, зарегистрирован и проживавший по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.УстьЧарышская Пристань, ул.Алтайская, д.9, имеющий образование 7 классов, не женат, не работавший, учащийся Усть-Пристанской СОШ надомное обучение, не военнообязанный, не судимый, - осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 18 апреля - 09 мая 2010 года) с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 03 июня 2010 года) с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы.
2 №51-012-63 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Порядневу Д.А. наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Нечаев Максим Александрович, 29 июня 1995 года рождения, уроженец пос.Родники Раменского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: Московская область, Раменский район, дер.
Островцы, ул.Центральная, 69, проживавший по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Усть-Чарышская Пристань, ул.Партизанская, 8-1, имеющий образование 8 классов, не женат, не работавший, учащийся МОУ Усть-Пристанская СОШ, не военнообязанный, не судимый, - осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 18 апреля - 09 мая 2010 года) с применением ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца лишения свободы;
-по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод от 03 июня 2010 года) с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Нечаеву М.А. наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
По приговору суда Поряднев Д.А. и Нечаев М.А. дважды совершили иные действия сексуального характера, с применением насилия к потерпевшему, группой лиц, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Нечаева М.А., адвокатов Семенова Е.П., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Адвокат Никольская А.Г. просит приговор в отношении Поряднева Д.А.
по эпизоду от 18.04-09.05.2010г. отменить, дело прекратить, по эпизоду от 3.06.2010г. просит переквалифицировать действия Поряднева Д.А. на п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ с учетом положений ст.88 и ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание и применить ст.73 УК РФ. По мнению адвоката вина её 3 №51-012-63 подзащитного по первому эпизоду не доказана. Участвующие лица по этому эпизоду в разной мере страдают психическими заболеваниями. Свидетель Рыбалкин в суде изменил показания и заявил, что на следствии дал показания в результате недопустимых методов следствия. Точное время преступления не установлено. Полагает, что исходя из показаний Поряднева Д.А., данных им на предварительном следствии, он не был осведомлен о возрасте Кошкарова.
Считает, что наказание Порядневу Д.А. назначено без учета его личности и условий его жизни и воспитания, он имеет ряд заболеваний.
Адвокат Тезиков К.В. считает, что эпизод от 18.04-09.05.2010г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свои выводы о виновности Нечаева М.А. суд сделал на показаниях потерпевшего Кошкарева А.А., психическое и умственное состояние которого вызывает сомнение. Показания Поряднева Д.А., Нечаева М.А. и свидетеля Рыбалкина являются недопустимыми доказательствами, полученными до возбуждения уголовного дела и с применением недопустимых методов следствия. Свидетели Лапердин Нечунаев, Кармышев, Белоусов, Алымов Мишуров не являлись очевидцами и давали показания со слов потерпевшего, который не помнит и не знает этих людей.
Кроме того, адвокат не согласен с назначенным Нечаеву М.А.
наказанием, считая его суровым, полагая, что суд не учел особенности отрицательной социальной среды, в которой воспитывался несовершеннолетний Нечаев М.А. Тяжких последствий от действий Нечаева М.А. не наступило. Потерпевший и его представитель просили строго не наказывать осужденных. В последнем слове осужденные раскаялись в содеянном и принесли извинения в адрес потерпевших.
В возражениях государственный обвинитель Третьякова И.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Поряднева Д.А. и Нечаева М.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего Кошкарова А. А., законного представителя малолетнего потерпевшего Кошкаровой О.П., свидетелей Бабаева А.Б., Бушунова И.С., Мишурова О.В., Лапердина А.Ю., Нечунаевой И.Н., Кармышевой Н.В., Двоеглазовой О.А., Рыбалкина М.С., Кулешова И.В., осужденных Поряднева Д.А. и Нечаева М.А., протоколами очных ставок, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов.
Доводы содержащиеся в кассационных жалобах защитников Никольской А.Г. и Тезикова К.В. о том, что обстоятельства совершения 4 №51-012-63 Порядневым и Нечаевым преступления по эпизоду от 18 апреля - 09 мая 2010г., изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.
Так, виновность Поряднева Д.А. и Нечаева М.А. в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы осужденных о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей Рыбалкина, Бабаева А.Б., Бушунова И.С., Мишурова О.В., потерпевшего Кошкарова А.А., законного представителя Кошкаровой СП., показаниями Нечаева М.А. на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра сотового телефона.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Кошкарова А.А. Неоднократные показания потерпевшего достаточно последовательны, в том числе при их проверках на месте происшествия и в ходе очных ставок с осужденными и свидетелями. Из показаний в суде законного представителя потерпевшего Кошкаровой О.П. следует, что ее сын все показания давал в ее присутствии, добровольно, с его слов в протоколах все верно фиксировалось следователем. Согласно заключению эксперта Кошкаров Саша мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, признаков повышенного фантазирования у него не выявлено. Показания потерпевшего в полной мере согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетелей непосредственного участника событий - Рыбалкина, свидетелей Бабаева А.Б., Бушунова И.С., Мишурова О.В.
Указанные доказательства судом тщательно проанализированы в приговоре.
Утверждения адвоката Никольской А.Г. о том, что не установлено точное время совершения указанного преступления, являются несостоятельными, не соответствуют исследованным материалам дела, обоснованно опровергнуты в приговоре. Так, суд указал, что промежуток времени - 18 апреля - 09 мая 2010 года - установлен исходя из уточненных показаний самого потерпевшего, ассоциировавшихся с переездом их семьи (т.4 л.д.36), а также показаний свидетеля Бабаева, видевшего фигурантов по делу в сарае у Рыбалкина именно в данный период времени, поскольку он мог там находиться только с момента начала практики, которая началась 18 апреля 2010 года (т.4 л.д.80), показаний несовершеннолетнего свидетеля Мишурова и его матери о нахождении его в период весенних каникул и вовсе в другом населенном пункте (т.4 л.д.87), показаний свидетеля Рыбалкина при осмотре видеофайлов на телефоне «Моторола» (т.4 л.д.144-149), а также путем уточнения погодных условий у свидетелей и осужденных в данный период времени, при этом сами осужденные в суде подтвердили свое нахождение в указанный промежуток времени на горе в районе кирпичного завода в данном 5 №51-012-63 составе, оспаривая лишь совершение с Кошкаровым А.А. насильственных действий сексуального характера.
Вопреки доводам защитника Никольской А.Г. в ходе судебного заседания установлено, что осужденным было достоверно известно о том, что Кошкаров А.А. на момент совершения в отношении него преступлений являлся лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста и суд обоснованно положил в основу приговора показания Поряднева Д.А. в судебном заседании, касающиеся оценки им возраста потерпевшего, дав им надлежащую оценку, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Что касается ссылок в жалобе адвоката Никольской А.Г. на доводы свидетеля Рыбалкина в судебном заседании об оказании на него воздействия при производстве его допросов, то они были тщательно проверены в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре приведены убедительные обоснования (т. 10 л.д. 155-158, 202, 205-206).
Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием Рыбалкина проведены в строгом соответствии с законом, протоколы допросов, проверка показаний на месте обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора (т.1 л.д.165-168, 173-177, т.4 л.д.56-61, 62-65, 101-104, т.5 л.д.206208).
Вопреки утверждениям защитника Никольской А.Г.
показания Рыбалкина М.С., а также Нечаева М.А. и Кошкарова А.А., обоснованно приведены в приговоре, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. В отношении данных лиц были проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы, согласно выводам экспертов указанные лица не лишены были способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т.2 л.д.27-28, л.д.91-93, л.д.105-107, 113-114, т.10 л.д.79-81). То обстоятельство, что указанные лица в ходе судебного следствия ссылались, что в настоящее время уже плохо помнят указанные события, не свидетельствует, вопреки утверждению адвоката Никольской А.Г., о том, что они при допросах на предварительном следствии не помнили обстоятельства совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевшего, имевшие место весной 2010г.
Согласно заключениям экспертов №№ 12-5-03 648/3 и 12-5-03 649/3 (т.2 л.д.20-21, 27-28) и у Рыбалкина М.С. и у Кулешова И.В. имеющиеся легкие когнитивные нарушения не сопровождаются расстройствами восприятия, памяти, интеллектуальной недостаточностью и не лишали их во время совершения Порядневым и Нечаевым противоправных действий в отношении Кошкарова А.А., а также не лишают и в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. Признаков повышенного или патологического фантазирования, как и признаков повышенной внушаемости, у данных 6 №51-012-63 свидетелей не выявлено. С учетом данных выводов суд обоснованно признал правдивость показаний Рыбалкина М.С. и Кулешова И.В., обличающих осужденных.
Вопреки доводам адвоката Тезикова К.В. все следственные действия с участием Кошкарова А.А., Нечаева М.А., Поряднева Д.А. в ходе предварительного следствия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость указанных доказательств проверена в судебном заседании, судом обоснованно показания указанных лиц приведены в приговоре, где им дана надлежащая оценка наряду с иными материалами по делу.
Соблюдение требований закона при проведении следственных действий с участием несовершеннолетних подтверждается не только протоколами указанных действий, но также показаниями Крушинской Т.В., принимавшей участие в допросах в качестве педагога, а также показаниями следователя Авагяна СМ., допрошенных в ходе судебного заседания.
Показания Поряднева Д.А., Нечаева М.А. и свидетеля Рыбалкина являются допустимыми доказательствами и вопреки доводу адвоката Тезикова К.В., получены после возбуждения уголовного дела.
Вопреки доводам защитника Тезикова К.В. при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, в том числе право на заявление ходатайств о вызове свидетелей.
Доводы адвоката Тезикова К.В. о нарушении прав осужденного Нечаева М.А. в судебном заседании являются надуманными, опровергаются протоколом судебного заседания. В ходе судебного следствия на основании 4.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания упомянутых в кассационной жалобе адвоката свидетелей Лапердина, Нечунаева, Кармышева, Белоусова, Алымова, при этом осужденный Нечаев и его защитник не возражали против оглашения показаний указанных лиц. Не возражали также Нечаев М.А. и Тезиков К.В. окончить судебное следствие в отсутствии свидетелей Двоеглазовой и Кулешова, чьи показания также были исследованы с согласия сторон. При этом никаких заявлений, ходатайств, дополнений у Нечаева М.А.
и Тезикова К.В. не имелось, в частности, ходатайство о вызове в судебное заседание Двоеглазовой и Кулешова ими не заявлялось (т.10 л.д. 122, 164, 210).
Довод кассационной жалобы о том, что Мишуров Н.Н. не явился в судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку данный свидетель был допрошен в ходе судебного следствия, что также подтверждается протоколом судебного заседания (т.10 л.д. 139-141).
7 №51-012-63 Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении ст.ст.302, 307 УПК РФ. Судом выполнены требования действующего уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, который основан на правильном применении уголовного закона и отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При постановлении приговора проведен тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Нечаева М.А., Поряднева Д.А., Рыбалкина, при этом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом приведены обоснования квалификации действий осужденных и назначенного им наказания.
Для изменения юридической квалификации действий Поряднева Д.А. и Нечаева М.А. по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах, оснований нет.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доводы адвокатов Никольской А.Г. и Тезикова К.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
При назначении Порядневу Д.А. и Нечаеву М.А.
наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
Судом при назначении наказания учтены данные о личности Поряднева Д.А. и Нечаева М.А., в том числе те, которые упоминаются защитниками в кассационных жалобах.
Утверждение защитника Тезикова К.В. о том, что со стороны Нечаева и его родственников были приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, является голословным. Такие меры приняты лишь со стороны Поряднева и его родственников (т. 10 л.д.34, 35, 36, 136, 138).
Ссылка адвоката Тезикова К.В. в кассационной жалобе на отрицательную характеристику семьи потерпевшего является некорректной, не соответствует фактическим данным. Сведений о том, что Кошкаров был замечен в «систематическом бродяжничестве и совершении правонарушений», воспитывался в «социально опасной семье», в материалах дела не имеется. Кроме того, данные о личности потерпевшего никак не могут влиять на размер наказания осужденных.
8 №51-012-63 Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 и ст.73 УК РФ к Порядневу Д.А. и Нечаеву М.А. обоснованно отказано.
Нарушений процессуальных норм, органами следствия и судом не допущено.
влекущих отмену приговора, Таким образом, доводы жалоб адвокатов Никольской А.Г. и Тезикова К.В. являются несостоятельными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст .379 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст . 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.
Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, отказано в возбуждении уголовного дела, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований процессуального положения данного лица.
Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлениях, наряду с Порядневым Д.А. и Нечаевым М.А., участвовали Рыбалкин М.С. и Кулешов И.В.
Тем самым суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
Между тем из материалов дела следует, что в отношении Рыбалкина М.С. и Кулешова И.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением к моменту совершения деяния, возраста с которого наступает уголовная ответственность.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилии Рыбалкин М.С. и Кулешов И.В. как лиц, участвовавших в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности.
9 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского краевого суда от 11 сентября 2012 года в отношении Поряднева Дмитрия Александровича и Нечаева Максима Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части фамилии Рыбалкин М.С. и Кулешов И.В., а в остальной части приговор оставить без изменения, а кассаци иные жайЪбы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
«» Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Снегирева А.Н.
Осужденные содержатся под стражей