ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Д-12-112 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 26 ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив над зорную жалобу адвоката Серова М.В., представляющего интересы потерпевшего ЗАО «Автоцентр «Инго-Мобиль», на постановление Тверского районного суда г.
Москвы от 17 ноября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года и поста новление президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года, прове рив материалы дела,
установил:
В соответствии с постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года, вынесенными на основании ходатайства старшего следо вателя по особо важным делам СУ при ГУ МВД России по ЦФО Гусева Р.В., на ложен арест на имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Лю берцы, Новорязанское шоссе, д. 1, в том числе на:
- здание нежилого назначения общей площадью 2.338,6 кв. метров с услов ным номером 50:22:01:01003:001;
- здание нежилого назначения общей площадью 188,4 кв. метров с условным номером 50:22:01:01003:002;
- здание нежилого назначения общей площадью 35,6 кв. метров с условным номером 50:22:01:01003:003;
- здание нежилого назначения общей площадью 11,1 кв. метров с условным номером 50:22:01 =01003:004;
- трансформаторную подстанцию площадью 44,4 кв. метров с условным но мером 50:22:01:01003:005;
- сооружение - асфальтовую площадку площадью 2.306 кв. метров с услов ным номером 50:22:01:01003:006;
- сооружение - бетонную площадку площадью 2.825 кв. метров с условным номером 50:22:01:01003:007.
Арестованное имущество передано на хранение собственникам - ООО «Грант» и ООО «ИнвестСтрой».
Старший следователь по ОВД управления СД МВД России Полищук Д.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в ко тором поставил вопрос о наложении ареста на право пользования вышеперечис ленными объектами недвижимости, арестованными по постановлениям Остан кинского районного суда г. Москвы от 21.08.2009 г., а также признанными вещест венными доказательствами, находящимися по адресу: Московская область, г. Лю берцы, Новорязанское шоссе, д. 1.
Следователь просил наложить арест на 17 подъемных механизмов «Слифт»;
покрасочно-сушильную камеру «Сайма»; станок для балансировки колес «Хофманн 3001»; шиномонтажный станок для колес «Хофманн монти 2200»; пере движной электросварочный аппарат «Проспот ПР-190»; 7 металлических ящиков для инструментов «Хазет ассистент концепт 170»; 2 вентилятора для производст венных помещений «Фишер» для отвода выхлопных газов.
Он ссылался на то, что данное имущество в настоящее время эксплуатирует ся, это приводит к его износу и уменьшению балансовой стоимости. Наложение ареста на право пользования необходимо для обеспечения приговора в части гра жданского иска, а также имущественных взысканий ЗАО «Автоцентр «Инго - Мо бил ь».
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года отказано в даче разрешения на наложение ареста на право пользования вышеука занным имуществом.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского городского суда от 29 февраля 2012 года постановление Тверского рай онного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года отменены. Производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам управления СД МВД России По лищука Д.В. о наложении ареста на право пользования вышеуказанным имущест вом прекращено.
В обоснование своих выводов суд надзорной инстанции, сославшись на тре бования ч. 2 ст. 115 УПК РФ, указал, что, поскольку ранее было принято решение о наложении ареста на перечисленные в ходатайстве следователя объекты недви жимости, у судов предыдущих инстанций не было законных оснований для по вторного рассмотрения ходатайства следователя.
В надзорной жалобе адвоката Серова М.В., представляющего интересы по терпевшего - ЗАО «Автоцентр «Инго-Мобиль», поставлен вопрос об отмене по становления президиума Московского городского суда от 15 июня 2012 года в час ти прекращения производства по ходатайству старшего следователя по особо важ ным делам управления СД МВД России Полищука Д.В. о наложении ареста на право пользования вышеуказанным имуществом и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г. Москвы.
Указано, что в настоящее время имущество находится в незаконном владении ООО «Грант», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Дженсер-Люберцы», которые не вы полняют обязанности ответственного хранения, они передали фактически похи щенное имущество третьим лицам в целях эксплуатации, что законом не преду смотрено.
В процессе эксплуатации здания, сооружения, оборудование подвергаются интенсивному износу и это значительно снижает их рыночную стоимость.
Хотя предметы авторемонтного оборудования, признанные вещественными доказательствами, также являются предметом хищения, вопрос о наложении на них ареста, включая запрет пользоваться ими, судом в порядке ст. 115 УПК РФ во обще не был разрешен. По этой причине следователь заявил ходатайство о нало жении ареста именно на право пользования объектами недвижимости, имея в ви ду необходимость такой запретительной меры.
Президиум Московского городского суда ошибочно указал в постановлении, что, поскольку ранее было принято судебное решение о наложении ареста на не движимое имущество, у судов предыдущих инстанций не было законных основа ний для повторного рассмотрения ходатайства следователя. Однако президиум не учел, что следователь, обращаясь в Останкинский районный суд г. Москвы с хода тайством об аресте имущества, не ставил вопрос о запрете пользоваться им. Этот вопрос был поставлен следователем Следственного департамента МВД РФ тогда, когда выявились факты эксплуатации имущества, его износа и уменьшения балан совой стоимости.
Полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имуще ства, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Из материалов дела видно, что постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года, вынесенными на основании ходатайства старшего следователя по особо важным делам СУ при ГУ МВД России по ЦФО, был наложен арест на вышеуказанное имущество, расположенное в Московской области, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1. Арестованное имущество пере дано на хранение собственникам - ООО «Грант» и ООО «ИнвестСтрой».
Вместе с тем из постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года следует, что на вышеуказанные здания нежилого назначения, сооружения - асфальтовую и бетонную площадки наложен арест без указания о запрете пользоваться им.
Однако представители ООО «Грант» и ООО «ИнвестСтрой» не смогли обес печить сохранность имущества в том виде, в каком оно существовало на момент передачи на ответственное хранение.
Поскольку в постановлении Останкинского районного суда г. Москвы о на ложении ареста на имущество не было указано на запрет фактическому владельцу пользоваться им, следователь обоснованно заявил ходатайство о наложении ареста именно на право пользования объектами недвижимости. Он указал, что данное имущество постоянно эксплуатируется, это приводит к его износу, уменьшению балансовой стоимости. Тем самым нарушаются права потерпевшего ЗАО «Авто центр «Инго-Мобиль», предъявившего гражданский иск в уголовном деле. В це лях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска запрет пользо вания недвижимым имуществом является необходимой мерой.
Однако, несмотря на то, что предметы авторемонтного оборудования, при знанные вещественными доказательствами, также являются предметом хищения, вопрос о наложении на них ареста, включая запрет пользоваться ими, судом в по рядке ст. 115 УПК РФ вообще не был разрешен.
Президиум Московского городского суда указал в постановлении, что, по скольку ранее было принято судебное решение о наложении ареста на недвижи мое имущество, у судов предыдущих инстанций не было законных оснований для повторного рассмотрения ходатайства следователя.
Такое решение нельзя признать соответствующим фактическим обстоятель ствам дела, так как старший следователь по ОВД управления СД МВД России, об ращаясь в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об аресте иму щества, не ставил вопрос о запрете пользоваться им.
Этот вопрос был поставлен следователем Следственного департамента МВД РФ тогда, когда выявились факты эксплуатации имущества, его износа и умень шения балансовой стоимости.
Статья 115 УПК РФ не содержит запрета следователю обращаться в суд с хо датайством о конкретизации содержания ареста имущества, в том числе запреще нии пользоваться таким имуществом в случаях, когда для этого имеются все осно вания.
Ссылка президиума Московского городского суда на то, что действующее за конодательство предусматривает «иной порядок» ответственности за эксплуата цию и приведение в негодность арестованного имущества, сделана без учета того, что в уголовном и уголовно-процессуальном законе за подобные действия ответ ственность прямо не предусмотрена. Кроме того, президиум Московского город ского суда не указал, какой именно порядок для решения данного вопроса сущест вует.
Поскольку судом достоверно установлено, что перечисленное в ходатайстве следователя имущество в настоящее время эксплуатируется, и это приводит к его износу и уменьшению балансовой стоимости, судам следовало дать оценку ука занному обстоятельству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Серова М.В., представляющего интересы потерпевшего - ЗАО «Автоцентр «Инго - Мобиль», на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов ского городского суда от 29 февраля 2012 года и постановление президиума Мос ковского городского суда от 15 июня 2012 года.
Надзорную жалобу вместе с материалами истребованного дела передать на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации П ) I/ \1/() &\\яи^ В.В. Нестеров