ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-КГ12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва -3® о к т я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Мирзояна Самвела Грачиковича на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012г. по заявлению ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее - «Далькомбанк») об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г. по делу по иску ОАО «Далькомбанк» к ООО «Людмила», Виксич Марии Николаевне, Громовой Людмиле Николаевне, Мирзояну Самвелу Грачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на переданное в залог имущество, по встречному иску Мирзояна Самвела Грачиковича к ОАО «Далькомбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество,
установил:
вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г. исковые требования ОАО «Далькомбанк» к ООО «Людмила», Виксич М.Н., Громовой Л.Н., Мирзояну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на переданное в залог имущество удовлетворены частично.
С ООО «Людмила», Виксич М.Н., Громовой Л.Н. в пользу ОАО «Далькомбанк» взысканы суммы основного долга, процентов, неустойки, 2 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 052 146, 62 руб.
Встречный иск Мирзояна С.Г. к ОАО «Далькомбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения.
ОАО «Далькомбанк» обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что решение должниками не исполнено и не может быть исполнено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Банк просил обратить взыскание на недвижимое имущество - производственное здание и земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, д. 10 - являющееся предметом залога по договору об ипотеке № Ф-017/243-И от 14 июля 2009 г. и дополнительному соглашению № 1 к договору об ипотеке от 15 июля 2009 г., заключенным между ОАО «Далькомбанк» и Мирзояном С.Г. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом на сумму 8 000 000 руб., предоставленным ОАО «Далькомбанк» ООО «Людмила» по договору № Ф-017/243-К от 14 июля 2009 г. Просил определить способом реализации заложенного имущества публичные торги с начальной продажной ценой в 8 010 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору об ипотеке, заключенным 15 июля 2009 г. между ОАО «Далькомбанк» и Мирзояном С.Г.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г., заявление ОАО «Далькомбанк» удовлетворено.
Постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г., обратив взыскание на заложенное имущество - производственное здание и земельный участок по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, д. 10 общей стоимостью 8 010 000 . Способ реализации заложенного имущества определен путем публичных торгов с начальной продажной ценой в соответствии с дополнительными соглашением № 1 к договору об ипотеке № Ф-017/243-К от 14 июля 2009 г., заключенным 15 июля 2009 г. между ОАО «Далькомбанк» и Мирзояном С.Г., с вычетом 200 000 руб., взысканных в ходе исполнительного производства, итого на сумму 7 852 146 руб.
Мирзояном С.Г. 9 июля 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная им как надзорная, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012г. и прекращении производства по заявлению ОАО «Далькомбанк» об 3 изменении способа и порядка исполнения решения суда, и которая подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-Ф3.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Мирзояна С.Г. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 сентября 2012 г., установлены основания для передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Мирзоян С.Г. указывает, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Статьей 278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
По мнению заявителя, данные нормы права исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Кроме того, в соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка 4 исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Частью 1 статьи 200 ГПК Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление ОАО «Далькомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 8 сентября 2010 г. о взыскании в пользу банка денежных средств солидарно с ООО «Людмила», Громовой Л.Н., Виксич М.Н., путем обращения взыскания на имущество Мирзояна С.Г., в нарушение вышеприведенных норм права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.
При этом из решения Якутского городского суда от 8 сентября 2010 г.
усматривается, что судом были удовлетворены исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки с ответчиков ООО «Людмила», Громовой Л.Н., Виксич М.Н. без обращения взыскания задолженности на переданное в залог имущество Мирзояна С.Г. в связи с отказом ОАО «Далькомбанк» от иска в данной части.
По мнению Мирзояна С.Г., при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции заявления ОАО «Далькомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Мирзояна С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
кассационную жалобу Мирзояна Самвела Грачиковича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
Горшков В.В.