Т^дёп^сГшТлыюго контроля Вьрхочн мо Супа Росс пч ч^ечерапии __._ ^/"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдуллина Наиля Мулахметовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 1 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, С.П.Маврина, А.Н.Кокотова, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи О.С.Хохряковой, Федерального проводившей конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Н.М.Абдуллина,
установил:
' рмй^^р»"" У1Ш1111И111И11111И1Н1 № 219862/12 22.11.2012 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М.Абдуллин оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой граждане при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 12 октября 2001 года был удовлетворен иск Н.М.Абдуллина к гражданину С. о взыскании суммы долга.
В связи с неисполнением в разумный срок указанного судебного решения Н.М.Абдуллин обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в Верховный Суд Удмуртской февраля 2012 года, Республики, который определением от 6 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года, возвратил его со ссылкой на то, что у Н.М.Абдуллина отсутствует право на обращение в суд с подобным заявлением, поскольку Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не допускает возможности присуждения компенсации при неисполнении в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает для лица возможность обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в том случае, если судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
3 Поставленный в жалобе вопрос уже был предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в ряде своих решений указал, что установление ответственности государства в виде компенсации за неисполнение в разумный срок предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судебных актов, которые в силу положений главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством, по существу, в добровольном порядке, не означает введения ограничений прав на судебную защиту и на компенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц. В указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об незаконными ответственности действиями государства (бездействием) за вред, причиненный государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований. При этом ответственность государства в сфере отношении частных исполнения судебных решений, вынесенных в лиц, надлежащей ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений (определения от 18 января 2011 года № 45-0-0 и № 46-0-0, от 8 февраля 2011 года № 115-0-0 и др.).
Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в них правовые позиции сохраняют свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдуллина Наиля Мулахметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Российской конституционного Федерации», в закона «О соответствии Конституционном с которыми Суде жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации отдьл ^ 06ЬСПСЧЕНИО|.
№ 1984-0 ''дганых ; 3 „ В.Д.Зорькин