I Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 М ноября 2012 г.

На№ № 5-КГ12-73 от Волкову Е.В.

ул. Генерала Белова, д. 55, кв. 98, г. Москва, 115583 Климанову А.С.

бульвар Адмирала Ушакова, д. 18, кв.29, г. Москва, 117042 Перову И.А.

ул. Задонский проезд, д. 16, к. 1, кв. 325, г. Москва, 115580 Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по делу по Вашему иску к Управлению внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы о признании незаконными освобождение от занимаемых должностей с выведением в распоряжение органа внутренних дел, уведомлений об увольнении, решения комиссии, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации Ваша кассационная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 16 июля 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

2 В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно части 3 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения.

Судом установлено, что приказом Главного управления внутренних дел по г. Москве от 28 октября 2010 года утвержден Перечень изменений в штатное расписание Управления внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы, сокращены 347 должностей, из них 8 единиц 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы. На момент сокращения Вы занимали должности госинспекторов 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

30 октября 2010 года Вам выданы уведомления о предстоящем увольнении. Ответчиком неоднократно предлагались равнозначные вакантные должности, от которых Вы отказались. Информация о предстоящем увольнении сотрудников органов внутренних дел направлена в Цеховой комитет профсоюзной организации Управления внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы и по Вашей просьбе в Территориальную организацию «Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы». Созданная на основании приказа ответчика временная комиссия по трудоустройству, на заседаниях которой присутствовал представитель выборного органа первичной профсоюзной организации Управления внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы, рассмотрела каждую кандидатуру сотрудника подразделения с учетом их результатов оперативно-служебной деятельности, профессиональной подготовленности, семейного положения.

Комиссией по трудоустройству сокращенных сотрудников Управления внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы принято решение о сокращении занимаемых Вами должностей. Приказом от 9 февраля 2011 года Вы уволены по пункту «е» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штатов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проверив доводы о незаконности выведения Вас в распоряжение ответчика, создания временной комиссии, установив соблюдение порядка увольнения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости затребовать мотивированное мнение лишь в представительном органе первичной профсоюзной организации, действующей в организации работодателя, также доводы о не соблюдении ответчиком 3 процедуры учета мотивированного мнения профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ), поскольку в адрес Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы, членами которого являлись Климанов А.С. и Перов И.А., ответчиком не направлены проект приказа и копии документов Служба сотрудников органов внутренних дел на момент Вашего увольнения регулировалась следующими специальными правовыми актами:

Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года№ 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 73 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с подпунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Понятие первичной профсоюзной организации содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона первичной профсоюзной организацией является добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Таким образом, исходя из толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, вывод суда о необходимости учета при сокращении работника мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, действующей в организации работодателя, следует признать 4 правильным.

Иные доводы жалобы были предметом судебного исследования, в решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, правильно указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, выводы суда первой инстанции являются законными, новых доводов, свидетельствующих о том, что обжалуемые Вами судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального или процессуального права, Ваша жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2012 года и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв