ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Д12-111 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <$Р» н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу адвоката Магомадова А.Ш. о пересмотре приговора Твер ского районного суда г.Москвы от 26 октября 2006 года в отношении осуждён ного Бекмурзаева М.А.,
установил:
приговором Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2006 года БЕКМУРЗАЕВ Муса Аднанович, 16 июня 1964 года рождения, уроже нец с.Урус-Мартан Чеченской Республики, ранее не судимый, осуждён по ст. 159 ч.З УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправи тельной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело на рассматривалось.
Постановлением судьи Московского городского суда от 5 марта 2007 го да отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомедова А.Ш., с которым согласился в ответе 8 мая 2007 года и.о.председателя Московского го родского суда.
Постановлением суда от 27 марта 2007 года судимость с Бекмурзаева М.А. снята.
По приговору Бекмурзаев М.А. был признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г.Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 В надзорной жалобе адвокат Магомадов А.Ш. приговор в отношении Бекмурзаева М.А. считает незаконным и необоснованным, а выводы суда несо ответствующими фактическим обстоятельства дела. В нарушение ст.90 УПК' РФ не был принят во внимание принцип преюдиции, согласно которому без дополнительной проверки судом признаются установленные обстоятельства вступившим в законную силу решением суда. По настоящему уголовному делу считающиеся похищенными деньги в сумме 74733070 рублей были взысканы по исполнительному листу на основании вступившего в законную силу реше ния Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2001 года, который установил наличие кредиторской задолженности УКС при Пра вительстве Чеченской Республики перед ООО ПСКФ «Виктория-50» и законно взыскал указанную сумму долга за выполненные в 1995-96 годах строительные работы. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего уго ловного дела, однако судом не было принято во внимание. Кроме того, ряд лиц были осуждены приговором от 29 августа 2005 года по делу, из которого выде лено настоящее дело, и этим приговором не установлено наличия преступных связей между данными лицами и Бекмурзаевым М.А., что также имеет преюди циальное значение по делу в отношении него. Несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела заключается в том, что органами предварительного следствия приведены доказательства тех действий Бекмур заева М.А., которые соответствуют требованиям закона и не образуют состава преступления, однако на их основе, без приведения других доказательств, в приговоре сделан вывод о его виновности в том, что он заведомо знал о неза конности дебиторской задолженности, и наличия у него предварительного сго вора с другими лицами и его причастности к изготовлению и изданию какихлибо документов по данному факту. Полагает, что в действиях Бекмурзаева М.А. отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку его действия предусмотрены гражданским законодательством и были направлены на извле чение прибыли законным способом. Просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора, оправдания Бекмурзаева М.А. и прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Магомадова А.Ш. нахожу её не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности Бекмурзаева М.А. основаны на исследован ных в судебном заседании на основе принципа состязательности сторон доказа тельствах, которым в приговоре дана оценка их достоверности и допустимости.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах не имеется, а отдельным из них и их причинам в приговоре дана мотивированная оценка.
Ссылка в жалобе на преюдицию установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2001 года 3 не может свидетельствовать о незаконности выводов суда в приговоре по на стоящему делу, поскольку данное обстоятельство им исследовано, в приговоре получило надлежащую оценку, согласно которой данное решение арбитражно го суда не дает оснований для вывода о невиновности Бекмурзаева М.А., так как арбитражным судом не исследовались вопросы о виновности или невинов ности осуждённого, и его решение не предрешает выводов суда по данному во просу, а поэтому они не имеют заранее установленной силы для рассмотрения уголовного дела.
Не имеет преюдициального значения и приговор от 29 августа 2005 года в отношении других лиц, из дела которого выделено настоящее дело, где во прос о причастности Бекмурзаева М.А. к преступлениям не исследовался во обще и не получил никакой юридической оценки, дающей основание для выво да о его невиновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свиде тельствовать о неправосудности приговора, а также о неправильной юридиче ской квалификации действий осуждённого не имеется.
Назначенное ему наказание не свидетельствует о его чрезмерной сурово сти и несправедливости.
При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного про изводства по доводам надзорной жалобы адвоката Магомадова А.Ш. не нахо жу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Магомадова А.Ш.
в защиту осуждённого Бекмурзаева М.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П.Пелевин