ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-664
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Берга Олега Викторовича об оспаривании в части приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» и утвержденного им перечня по частной жалобе Берга О.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Берг О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании в части приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (далее - Приказ) и утвержденного им перечня (далее - Перечень).
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. указанное заявление оставлено без движения и предложено в срок до 10 августа 2012 г. уточнить, в чем конкретно состоит указываемая Бергом О.В. угроза нарушения права на приобретение права собственности на земельный участок, а также приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Во исполнение определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. Берг О.В. направил уточненное заявление, в котором указал, что на время передачи им заявления в организацию почтовой связи (29 июня 2012 г.) пункт 2 оспариваемого им Приказа еще не вступил в силу в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации. В связи с этим Приказ в нарушение пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает его (заявителя) для оформления прав на эти земельные участки представлять документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. Бергу О.В. в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Берг О.В., не согласившись с определением судьи и ссылаясь на его незаконность, просит о его отмене и рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Берг О.В. оспаривая в части Приказ, указывает на то, что он противоречит части 5 статьи 74 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ, так как обязывает представлять для оформления прав на эти земельные участки документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня.
Согласно пункту 2 данного Приказа документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель праве их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 3 Приказа установлено, что он вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением положений пункта 2 Приказа, которые вступают в силу: 1 октября 2011 г., но не ранее 3 истечения 10 дней после официального опубликования - в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности; 1 июля 2012 г. - в отношении документов, необходимых для приобретения прав на иные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из изложенного и как правильно указано в обжалованном определении судьи, в настоящее время оспариваемый заявителем Приказ, включая его пункт 2, вступил в силу полностью, и, следовательно, документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Поскольку заявитель просил о проверке соответствия Приказа действующему законодательству в период, когда его пункт 2 еще не вступил в силу в полном объеме, судья пришел к правильному выводу о том, что данные требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как такая проверка не может быть осуществлена судом в порядке абстрактного нормоконтроля по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалованном определении заявителю разъяснено, что если заявитель считает, что в результате применения оспариваемых им положений нормативного правового акта его права были нарушены, он вправе оспорить конкретные решения или действия (бездействие) в соответствующий суд.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 244-0 не опровергает вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не является поводом к отмене определения.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии ^ у ^ 6 ^ ^ ^ 7 Т . В . Манохина О//У0, А.М. Назарова