ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-667
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рейнера Сергея Ивановича о признании частично недействующими пп. 17, 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590, по частной жалобе Рейнера СИ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г., которым заявление в части требований возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части требований заявление принято к производству.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Рейнер С И . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. № 590 (далее - Инструкция), в части применения 2 коэффициента 1,55 при определении размера утраченного денежного довольствия, и п. 23 Инструкции в части требования о приобщении к заявлению о выплате ежемесячной денежной компенсации документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. заявление в части требования о признании частично недействующим п. 23 Инструкции возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в остальной части заявление о признании частично недействующим п. 17 Инструкции принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи в части возвращения заявления о признании частично недействующим п. 23 Инструкции, Рейнер С И . в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность. Считает ссылку судьи на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неправильной, так как при возвращении заявления судьёй не учтено то обстоятельство, что заявление Ермолаева М.П., на которое ссылается судья первой инстанции, и его заявление поданы разными лицами и по разным основаниям.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление в части требования о признании частично недействующим п. 23 Инструкции по указанному выше основанию, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело № АКПИ12-1276 по заявлению Ермолаева М.П., рассмотрение которого было назначено на 23 октября 2012 г.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г.
в удовлетворении заявления Ермолаева М.П. о признании частично недействующим п. 23 Инструкции отказано.
С учетом публично-правового характера оспариваемого нормативного правового акта правильным является вывод судьи об отсутствии оснований для принятия к производству суда тождественного заявления по спору между теми же сторонами (граждане и Министерство внутренних дел Российской Федерации), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
Заявление в указанной части на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено судьей обоснованно.
Ссылка Рейнера СИ. в частной жалобе на то, что им оспаривается п. 23 Инструкции по иным основаниям и поэтому заявление подлежит рассмотрению, не может служить поводом к отмене обжалованного 3 определения судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного правового акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рейнера Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин /(!с*Ш*'°/::] Г.В. Манохина А.М. Назарова