ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-656
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия составе председательствующего членов коллегии при секретаре Верховного Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Морозовой Ольги Анатольевны об оспаривании действий (бездействия) полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, начальника Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по частной жалобе Морозовой О.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Морозовой О.А. - Морозова Л.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Морозова О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Морозова О.А., не соглашаясь с определением судьи и ссылаясь на его необоснованность, просит о его отмене и передаче материала на новое рассмотрение.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Морозова О.А. выражает несогласие с действиями (бездействием) полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе, начальника Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, связанными с рассмотрением ее обращений по вопросу улучшения жилищных условий. Просит обязать полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе ходатайствовать перед мэром г. Москвы об улучшении ее жилищных условий как инвалида детства, а также обязать начальника Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций доложить Президенту Российской Федерации о действиях (бездействии) его полномочного представителя в Центральном федеральном округе.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные Морозовой О.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе предопределять действия полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе и начальника Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по осуществлению своих должностных полномочий и давать им указания, касающиеся рассмотрения поступающих к ним заявлений граждан.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий < С 2 2 0 7 ^ ^ А.И. Федин Члены коллегии &/^^^>%%;/у Г.В. Манохина А.М. Назарова