ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-669
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Геммерлинга Георгия Анатольевича о признании частично недействующим Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 г. № 373-П, по частной жалобе Геммерлинга Г.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Геммерлинга Г.А., поддержавшего доводы частной жалобы.
Апелляционная коллегия
установила:
Геммерлинг Г.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской 2 Федерации 12 октября 2011 г. № 373-П (далее - Положение), в части, обязывающей индивидуальных предпринимателей соблюдать установленный лимит остатка денежных средств в кассе, хранить денежные средства на банковских счетах в банках и вести кассовую книгу, противоречащим Конституции Российской Федерации. Обосновывая своё требование, Геммерлинг Г.А. сослался на то, что применение Положения в оспоренной части создаёт ему как индивидуальному предпринимателю дополнительные препятствия и риски в осуществлении своей деятельности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Геммерлинг Г.А. просит отменить данное определение судьи, разрешить заявленные им требования по существу, ссылаясь на то, что оспорил правовые положения указанного выше нормативного правового акта по иным основаниям, чем те, которые ранее рассматривались Верховным Судом Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления Геммерлинга Г.А., судья первой инстанции правомерно указал, что уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. по делу № АКПИ12-491 (№ АПЛ12-511), которым признано, что установленный Банком России порядок ведения кассовых операций и учёта наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, как на юридических лиц, так и на индивидуальных предпринимателей. Установленные для них требования к хранению денежных средств в пределах остатка наличных денег в месте приема и выдачи денег, а сверх лимита - в банках, не могут рассматриваться как вмешательство в частные дела граждан. Осуществлённое Банком России правовое регулирование порядка ведения кассовых операций не противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и другим федеральным законам, определяющим особенности правового положения индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Ссылка Геммерлинга Г.А. в частной жалобе на то, что он оспорил Положение (в части) по иным правовым основаниям, чем те, которые ранее указывались заявителем по делу № АКПИ 12-491, не может служить основанием для отмены обжалованного определения судьи.
3 Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку законность оспариваемых положений нормативного правового акта уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля и подтверждена вступившим в законную силу решением, то оснований для повторного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Геммерлинга Георгия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии __/к^ ^ — ^ с {<Р^М?Х^{ ^ & ^ А.И. Федин Г.В.Манохина А.М. Назарова