ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-661
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Нюхневича Василия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 г., которым заявление возвращено (п. 4 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Нюхневич В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи от 23 июля 2012 г. данное заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 23 августа 2012 г. для исправления недостатков.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 г. заявление возвращено в связи с тем, что Нюхневич В.Н. не исправил указанные в определении от 23 июля 2012 г. недостатки.
2 В частной жалобе Нюхневич В.Н. не согласившись с возвращением заявления, ссылается на то, что в настоящее время он содержится в исправительной колонии, и с учётом специфики своего положения, не успел в установленный судьёй срок устранить отмеченные в определении недостатки.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Нюхневич В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции в определении от 23 июля 2012 г. указал на то, что в нарушение требований п. 5 ст. 2443 ГПК РФ Нюхневичем В.Н. не указаны обстоятельства, известные ему и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу (как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства).
В связи с изложенным Нюхневичу В.Н. предложено оформить заявление таким образом, чтобы в нём содержалось указание на обстоятельства, которые, по его мнению, повлияли на нарушение срока судопроизводства (с выделением отдельно стадий предварительного следствия и судебного разбирательства (как в суде первой инстанции, так и в кассационном порядке).
Кроме того, в соответствии с абз. первым п. 2 ст. 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 2443 ГПК РФ заявителю необходимо указать реквизиты банковского счета, открытого на его имя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Указанным выше определением Нюхневичу В.Н. предоставлен срок до 23 августа 2012 г. для исправления отмеченных недостатков.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Поскольку заявитель в установленный срок не представил в суд уточнённое заявление, судья правомерно, руководствуясь приведенной выше нормой закона, возвратил заявление Нюхневича В.Н.
Не оспаривая по существу указания судьи об исправлении имеющихся недостатков, Нюхневич В.Н. в частной жалобе полагает определение судьи от 30 августа 2012 г. подлежащим отмене по тому основанию, что он не успел исправить имеющиеся недостатки в установленный судьёй срок. Однако данное обстоятельство в этом случае не может служить основанием для отмены обжалованного определения, поскольку месячный срок, установленный судьёй заявителю, представляется достаточным.
6 Кроме того, в силу ч. 4 ст. 244 ГПК РФ возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является препятствием для повторного обращения с таким 3 заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Нюхневича Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г-СЗ&^С^ А.И. Федин у / / Л / / / IX/ Г-Е*- Манохина /у%2%/ А.М. Назарова