ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Дп 12-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <Р^»ноября 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2012 года,
установил:
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Симеониди Полины Павловны, 15 октября 1990 года рождения, уроженки г. Волжский, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ (два преступления), выделено в отдельное производство, приостановлено, и подсудимая Симеониди П.П. объявлена в розыск.
Уголовное дело в отношении Симеониди П.П., возвращено прокурору Челябинской области для обеспечения розыска подсудимой.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорном представлении поставлен вопрос об исключении из постановления указания о возвращении дела прокурору для обеспечения розыска Симеониди, в связи с необоснованным, в нарушение действующего закона, возвратом дела прокурору.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение президиума Челябинского областного суда по следующим основаниям.
2 Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия Симеониди была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу Симеониди П.П. была изменена на домашний арест.
В связи с тем, что Симеониди, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения и скрылась от суда, производство по делу судом было приостановлено, выделено в отдельное производство и Симеониди объявлена в розыск. Мера пресечения Симеониди изменена на заключение под стражу, а уголовное дело направлено прокурору Челябинской области для обеспечения ее розыска.
Суд, возвращая дело прокурору, свое решение обосновал тем, что уголовно-процессуальным законом на прокурора возложена обязанность по обеспечению контроля за розыском лиц, скрывшихся от суда, а оставление уголовного дела, после объявления в розыск в производстве суда фактически возлагает на суд, не свойственную его функциям, обязанность по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск. При этом суд также при принятии решения о возвращении дела прокурору сослался на положения ст. 238 УПК РФ.
Вместе с тем, основания, по которым судом возвращено дело по обвинению Симеониди прокурору, не предусмотрены уголовнопроцессуальным законом и, в частности, ст. 237 ч.1 УПК РФ. При этом ч.2 ст.
238 УПК РФ предусматривает возможность возвращения приостановленного производством уголовного дела прокурору лишь в случае совершения обвиняемым побега из-под стражи.
Если же скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела.
Таким образом, единственным основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 238 УПК РФ является побег обвиняемого, содержащегося под стражей.
Что же касается ссылок, содержащихся в постановлении судьи на тот факт, что наибольшую эффективность прокурорский надзор за оперативнорозыскной деятельностью может иметь именно при возвращении уголовного дела прокурору, а хранение уголовного дела в суде в период приостановления по нему производства и объявления подсудимой в розыск не способствует оперативному доступу к материалам дела сотрудников, осуществляющих розыск, то данная позиция суда противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона. Помимо этого, поскольку в соответствии со ст. 238 ч.2 3 УПК РФ обеспечение розыска скрывшегося от суда обвиняемого возложено на прокурора, то и высказывания о том, что функция розыска подсудимого не входит в полномочия суда, являются безосновательными.
Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4.03.2004 года № 74-0, из смысла ч.З ст. 253 УПК РФ не следует, что само по себе оставление в суде материалов уголовного дела может привести к принятию на себя судом не свойственных ему функций, связанных с розыском. Данная норма не освобождает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, и надзирающего за исполнением ими законов прокурора от обязанности принять все необходимые меры по розыску подсудимого и обеспечить, тем самым скорейшее возобновление судебного разбирательства.
При таких условиях, полагаю, что доводы надзорного представления о пересмотре постановления в отношении Симеониди П.П. подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2012 года в отношении Симеониди П.П.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Челябинского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / // /Iь/и /^ ВС. Коваль