Вх. №_Г^г202^& " ^ У/ 20% Отдел специального кош роля Верховною Суда МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таИ: т!о@1Шгуи81.ги На№ от Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копия неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) по делу № 16967/10 «Калинкин и другие против России» (вынесено 17 апреля 2012 г., вступило в силу 24 сентября 2012 г.), которым в отношении 21 заявителя установлены нарушения российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением вынесенных гарнизонными военными судами (95-ым, Псковским, Тимоновским, Новороссийским, Владикавказским, Московским, Ярославским, Рязанским, Санкт-Петербургским, Курским и Хабаровским) решений о предоставлении жилых помещений, а также ст. 13 Конвенции - в связи с отсутствием у заявителей эффективных средств правовой защиты от названных нарушений.
Направляя копию названного постановления Европейского Суда просим рассмотреть вопрос о направлении копии постановления в нижестоящие суды (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма до 17 декабря 2012 г.).
Приложение: на ^ листах направлено по электронной почте е5рсЬ@У5гГ.т (тема письма: Рассылка постановления ЕСПЧ по делу № 16967/10 «Калинкин и другие против России», приложение к исх. № 14- Ц9&1 -12 от / # //. 2012) 1 файл.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - замесх Министра юстиции Российской Федерации Исл. Пузанов М О.
Тел: 980-18-41 лм-$<едоров Верховный Суд Российской Федерации N8 217752/12 20.11.2012 ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ Жалобы № /##/УУ О, 37Л.УЩ .52У47/Щ . Ш Р 4 Щ 27400/Щ 2^7/70, 3702//0, У2&М//0, ЛбДЗ/70, 7Р072/70, 79^07/;% 207ДР/70, 22РЛЛ/70, 2Л767/70, 2бЛ^З/70, 2б&20/7% 2 б ^ ^ Ц 2ДР7А//0, 2Р<9Л7//0, ^РР7^/У0 м ^20Л//ф ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 17 апреля 2012 г.
Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции.
Может быть подвергнуто редакционной правке.
ПОСТАНОВЛННИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ По делу Калинкин и другие против России, Европейский Суд по правам человека (первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Мирьяна Лазарева Трайковска, Джулия Лаффранк, судьи, и Сорен Нильсен, секретарь секции, Проведя заседание за закрытыми дверями 3 апреля 2012 г., вынес следующее постановление, которое было принято вышеназванный день:
1 в ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании 21 жалобы (№ 16967/10, 37115/08, 52141/09, 57394/09, 57400/09, 2437/10, 3102/10, 12850/10, 13683/10, 19012/10, 19401/10, 20789/10, 22933/10, 25167/10, 26583/10, 26820/10, 26884/10, 28970/10, 29857/10, 49975/10, 56205/10), поданных против Российской Федерации, девятнадцатью российскими гражданами и двумя украинскими гражданами (далее «заявителями»), фамилии которых указаны в Приложении № 1 к настоящему постановлению. Данные граждане обратились в Суд на основании статьи 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»).
2. Интересы Нешумов а в Суде представлял И.Г.Васильев, адвокат из г. Москвы. Интересы Шуваева представлял Р.А.Зарбеев, адвокат из Санкт-Петербурга. Другие заявители перед Судом выступали самостоятельно.
3. Интересы российских властей (далее «Власти») были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека господином Г. Матюшкиным.
4. Заявители жаловались в частности на неисполнение вступивших в силу судебных решений, на основании которых заявителям обязаны были предоставить жилье. Некоторые заявители жаловались также на отсутствие эффективных средств правовой защиты для разрешения сложившейся ситуации.
5. 17 ноября 2010 г Власти были проинформированы об указанных жалобах. Было принято решение рассмотреть официально вопрос относительно внутригосударственных средств правовой защиты в 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ отношении неисполнения решений по делам заявителей. На основании пункта 1 статьи 29 Конвенции также было принято решение о том, что Палата рассмотрит жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу её приемлемости.
ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА А. Решения национальных судов в отношении заявителей и их исполнение 6. Девятнадцать заявителей являются российскими гражданами и проживают в разных регионах России. Двое других, Гукасян и Лукъянчук, являются гражданами Украины и проживают на Украине в городе Севастополе. Даты их рождения указаны в Приложении № 1.
7. Имея статус военнослужащих по завершении военной службы, в пользу заявителей вынесены судебные решения (далее - «судебные решения»), обязывающие органы военного управление предоставить им жильё в соответствии с жилищными нормами. Согласно судебным решениям, населённый пункт, в котором должны были находиться квартиры, был либо указан в резолютивной части постановления, либо его выбор предоставлялся непосредственно получателю. В случаях с Бессоновым и Кобелевым, суды постановили предоставить им жильё в городе Москве. Даты принятия судебных решений и даты с которых они подлежат исполению, а также наименования соответствующих судебных органов, указаны в Приложении № 1.
8. До настоящего времени данные судебные решения остаются неисполненными. В ходе исполнительного производства, Бессонов и Кобелев отказались от предложенных органами власти-ответчиков вариантов жилья.
8.
Внутригосударственные средства правовой защиты отношении чрезмерной исполнения судебных решений.
в 9. 15 января 2009 г. Суд принял пилотное постановление по делу .Вхраоед (см. #%%)об мротш России (№ 2), № 33509/04, ЕСПЧ 2009), предписав государству-ответчику, в частности, внедрить эффективное средство правовой защиты, способное обеспечить достаточную и адекватную компенсацию в случае неисполнения или необоснованно длительного исполнения национальных судебных решений.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 3 10. 4 мая 2010 г. Власти проинформировали Суд о том, что в целях исполнения пилотного постановления, в Российской Федерации приняты два Федеральных закона, устанавливающих новые средства правовой защиты в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного против Государства (пункты 14-16, указанные ниже).
11. С мая по август 2010 г. секрегарь Суда проинформировал большинство заявителей по настоящему делу, а также других заявителей, находящихся в подобной ситуации, о появлении нового средства правовой защиты и посоветовал им воспользоваться средствами, предусмотренными законом о компенсации (пункт 16, указанный ниже) в шестимесячный срок.
12. Некоторые заявители (Лукьянчук, Голубев, Гукасян, Калинкин, Мартыненко, Нешумов, Тимофеев, Щуваев и Мурзин) на основании нового закона подали заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, вынесенных в их пользу. Всем им было отказано в рассмотрении их заявлений по существу в связи с тем, что национальные судебные органы посчитали, что указанное законодательство не може! быть применено в их случае, т.к. оно предусматривает возмещение ущерба только за длительное исполнение судебных решений, предметом которых является выплаты сумм за счет государственного бюджета. В то же время, неисполненные судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, предусматривали предоставление жилья. В случае с Калинкиным, Голубевым, Мартыненко, Нешумовым и Мурзиным, окончательное решение было принято Верховным Судом Российской Федерации. Гукасян, Тимофеев, Шуваев и Лукьянчук, вероятно, не подавали кассационные жалобы на решения судов первой инстанции.
Даты, на которые были приняты окончательные решения по данным кассационным жалобам, и наименования соответствующих судебных органов, указаны в Приложении № 1.
И. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРАКТИКА А. Закон о статусе военнослужащих 13. На основании статей 15 и 23 закон о статусе военнослужащих (№ 76-ФЗ от 27 мая 1998 г.), военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ более, и который не обеспечен жилым помещением по установленным жилищным нормам, имеет право на получение жилья и может, как правило, быть уволенным только при условии предоставления ему жилого помещения.
Б. Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и другие законодательные акты, имеющие отношение к данному закону 14. 4 мая 2010 г. вступил в силу Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - закон «О компенсации»). В вышеуказанную дату вступил в силу Федеральный закон № 69-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с учётом принятия закона «О компенсации ущерба».
15. На основании статьи 1 закона «О компенсации», имеется возможность обратиться за компенсацией в случае задержки в исполнении судебного решения, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Статья 6 Бюджетного кодекса России определяет бюджет как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
16. Статья 6-2 закона гласит, что любое лицо, подавшие жалобу в Европейский Суд по правам человека на нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение, может в течение шести месяцев с 4 мая 2010 г., дня вступления закона в силу, обратиться в российские суды с заявлением о компенсации. Более подробно закон «О компенсации» изложен в решении Наговицын и Начгиев против России (№ 27451/09 и 60650/09, §§ 16-20, 23 сентября 2010 г.).
17. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, заявления, поданные на основании закона «О компенсации», рассматриваются в первой инстанции областными судами, если судебное решение, исполнение которого является предметом судебного разбирательства, было принято районным судом или мировым судьёй (пункт 1 (6) статьи 26 Кодекса), и Верховным Судом Российской Федерации в том случае, если судебное решение было принято другим судом, а не районным судом или военным гарнизонным судом (пункт 1 (8) статьи 27). На основании статьи 337 Кодекса решения, принятые в первой инстанции областными судами, рассматриваются в кассационном порядке Верховным Судом ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 5 Российской Федерации. Решения, принятые гражданской или военной коллегией Верховного Суда, рассматриваются в кассационном порядке кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В.
Национальная компенсации» практика по применению закона «О 18. 23 декабря 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приняли на совместном пленарном заседании постановление № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - «постановление Пленума № 30/64»). В соответствии со статьей 1 (б) данного постановления Пленума, закон «О компенсации» применим, кроме того, при неисполнении в разумные сроки судебных решений, предусматривающих обязательство для государственных и муниципальных властей осуществлять выплаты из государственного бюджета.
19. Действующая судебная практика Верховного Суда с момента вступления в силу закона «О компенсации» такова, что данный закон не распространяется на заявления о компенсации ущерба по причине задержки исполнения судебных решений, предписывающих предоставление жилых помещений (в качестве примера, см. решения, принятые в отношении заявителей, в пункте 12 и Приложении № 1).
20. Тогда как, высказываясь за расширенное толкование закона в свете Конвенции, нижестоящие судебные инстанции удовлетворили подобные заявления, поданные на основании закона «О компенсации», Верховным Судом Российской Федерации при пересмотре в кассационном порядке данные судебные решения были отменены.
Например, 14 сентября 2010 г. Верховным Судом отменено решение Северо-Кавказского военного окружного суда от 13 июля 2010 г. по делу Илюшкина, на основании которого применив закон «О компенсации» по данному случаю и, ссылаясь на судебную практику, постановлено выплатить истцу сумму в размере 40.000 рублей (1ШВ) в виде компенсации ущерба. 23 ноября 2010 г.
Верховный Суд Российской Федерации отменил решение, на основании которого 3-ий окружной военный суд решением от 2 сентября 2010 г. по делу Мартыненко (один из заявителей по настоящему делу) постановил выплатить истцу сумму в размере 15.000 рублей (КГПВ) в качестве компенсации. В одном и другом случае, Верховный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении жалоб по существу по той причине, что закон «О 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ компенсации» не применим в случаях длительного исполнения судебных решений о представлении жилых помещений.
ПРАВО I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ 21. Принимая во внимание схожий характер жалоб по обстоятельствам и поставленными в них проблемам, Суд считает целесообразным объединить их, и принял решение рассмотреть их одновременно в рамках одного постановления на основании статьи 42 Регламента.
II. О ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЯХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 13 И 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 ВСЛЕДСТВИЕ НЕОБОСНОВАННО ДЛИТЕЛЬНОГО НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ОТСУТСТВИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ 22. Заявители жалуются на неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу. Они ссылаются на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1, которые, в части касающейся, предусматривает следующее:
Пункт 1 статьи 6 «Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство (...) судом (...), который примет решение (...) об оспаривании его гражданских прав и обязанностей (.,.)» Статья 1 Протокола №1 «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...» 23. Некоторые заявители жалуются на то, что не располагают эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты, позволяющими им получить положительный результат при рассмотрении жалоб на длительное неисполнение Государством судебных решений, вынесенных в их пользу. Принимая во внимание то факт, что настоящее дело объединяет схожие жалобы и, что предполагаемое отсутствие эффективных внутренних средств ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 7 правовой защиты касается в равной мере всех заявителей, Суд принял решение рассмотреть данный вопрос официально в отношении заявителей, которые ранее его не ставили, и заслушал замечания сторон по данному поводу. Статья 13 Конвенции гласит;
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в (...) Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
А. Приемлемость жалобы 24. Власти не возражали по поводу приемлемости жалобы, но, в своих доводах, они заявляют о том, что на национальном уровне существуют средства правовой защиты от неисполнения судебных решений. Предположим, что данное утверждение может поднять вопрос неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты (как то, что было отражено в деле Плюшкин и другие против России, № 5734/08, постановление по которому было также принято относительно схожих ситуаций), поэтому Суд принял решение приобщить эти доводы властей к доводам по существу вопроса и рассмотреть в части, касающейся предполагаемого нарушения статьи 13 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что жалобы не являются явно необоснованными на основании пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Таким образом, они должны быть объявлены приемлемыми.
Б. Существо жалобы I. О предполагаемом нарушении статьи 13 Конвенции а) Доводы сторон 25. Заявители утверждали, что не существует эффективных внутригосударственных средств правовой защиты относительно неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Они заявляли, что их обращения с жалобами в различные органы власти, среди которых органы военного управления, органы прокуратуры и федеральная служба судебных приставов, были безрезультатны. Те заявители, которые подали заявления о компенсации на основании нового закона «О компенсации» отмечают, что закон оказался неприменим к их делам по той причине, что судебные решения, на которые они ссылаются, предписывают предоставление им жилья, а не выплату денежной компенсации. Беспалов приводит по этому поводу два случая, при которых Верховный Суд Российской Федерации отказал в рассмотрении по существу заявлений о компенсации за 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о предоставлении жилья по той причине, что закон «О компенсации» не распространялся на подобные случаи (решения, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации от 7 октября 2010 г. по заявлениям Макарова и Жигулина).
26. Власти возражали против данных доводов, утверждая, что заявители располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты для разрешения сложившейся ситуации, однако ими не воспользовались. Во-первых, глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обращения с заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате задержки исполнения судебных актов. Данный способ оказался эффективным в судебной практике. Основываясь на данном утверждении, Власти привели два примера предоставления компенсаций на основании указанной главы (решение, вынесенное 23 октября 2006 г. по делу Хакимовы Новосавинским районным судом города Казани (Республика Татарстан), решение, вынесенное 28 марта 2008 г. по делу Шубина Белорецким городским судом (Республика Башкортостан)).
27. Во-вторых, Власти ссылались на статью 1 закона «О компенсации», вступившим в силу 30 апреля 2010 г., предметом которого является взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По мнению Властей, принятие Верховным Судом постановления Пленума № 30/64, предусматривающего единый подход в исполнении закона «О компенсации», свидетельствует о «расширенном толковании» данного закона.
б) Оценка Суда 28. Суд напоминает об общих принципах исполнения статьи 13, изложенных в пунктах 96-100 вышеупомянутого пилотного постановления Бурдов № (2). Суд может лишь повторить данные принципы в рамках настоящего дела, настаивая, особенно, на первостепенной важности наличия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, обеспечивающих надлежащее выполнение положений Конвенции и соблюдение принципа субсидиарности (Наговицын и Налгиев, упомянутые в пунктах 26 и 40). В действительности, принятие упомянутого пилотного постановления и его исполнения Властями имело, в частности, целью введение такого правового средства в российское законодательство для возможно более оперативного устранения на национальном уровне нарушений сроков исполнения судебных решений, принятых против государственных органов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 9 29. Суд отмечает по данному поводу, что закон «О компенсации», принятый вслед за пилотным постановлением, на который ссылаются Власти, был действительно способен достичь этой основной цели, и он, впрочем, её достиг в отношении жалоб на задержки исполнения судебных решений, обязывающими Государство выплачивать денежные средства из государственных бюджетов. (Наговицын и Налгиев, упомянутые в пунктах 28-30).
30. Однако, Суд с сожалением отмечает, что закон не распространяется при этом на жалобы в отношении задержек в исполнении судебных решений, предписывающих Государству любые другие обязательства, отличные от уплаты денежных средств из государственных бюджетов. В то время как было бы логичным полагать, что закон «О компенсации» включал бы в своей области применения эту обширную категорию дел, большее количество из которых регулярно направляется в Суд, данная сильно желаемая гипотеза, в конечном итоге, не материализовалась ни в теории, ни на практике.
31. Суд, прежде всего, отмечает, что как из содержания статьи 1 закона «О компенсации», так и из его толкования Верховным Судом в постановление пленума № 30/64 (вышеуказанный пункт 8) следует, что новый закон может быть применён только в случаях неисполнения судебных решений, определяющих обязательства денежного характера, но не в случаях неисполнения обязательств в натуре. Суд напоминает по существу вопроса, что в российском законодательстве государственный бюджет охватывает только область бюджетного фонда государства и органов государственной власти, а не имущество в натуральной форме (вышеупомянутый пункт 15).
32. Суд констатирует также, что данное ограничительное толкование всецело подтверждается соответствующей национальной судебной практикой. Девять заявителей попытались получить на основании закона «О компенсации» компенсацию за неисполнение вынесенных в их пользу судебных решений. Всем, без исключения, было отказано в рассмотрении по существу их заявлений в связи с тем, что рассматриваемый закон не применяется в случаях предоставления жилья. В пяти из упомянутых девяти случаев, окончательное решение было принято Верховным Судом Российской Федерации. К данным примерам добавляется два других подобных примера, приведённых Беспаловым. По мнению Суда, эта однообразная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, который принимает решения в кассационном порядке по заявлениям, поданным на основании закона «О компенсации» (вышеупомянутый пункт 17), не оставляет никакого сомнения, что данный закон не распространяется на те жалобы, которые поданы в данном случае заявителями. В остальном, 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ Власти не прокомментировали эту судебную практику или не привели примеры противоположной практики.
33. Суд абсолютно не убедили доводы Властей, согласно которым было бы возможным рассматривать «расширенное толкование» закона в интересах заявителей. Безусловно, Суд знаком с некоторыми решениями, в которых национальные суды применяли подобное толкование, и считали, в свете Конвенции, что следовало бы вменить государству в обязательство компенсировать пострадавшим вред за задержку в предоставлении жилья, предписанному внутренними судебными решениями (см., например, вышеупомянутый пункт 20).
Однако, подобные решения, какими бы прогрессивными они не были, остаются единичными, и не имеют на сегодняшний день ни малейшего шанса одержать верх над вышеупомянутой судебной практикой Верховного Суда, который отменил из-за несоответствия закону редкие решения подобного типа. Данная отмена принятых решений подтверждает неопровержимо, что заявители не располагали никакими внутригосударственными средствами правовой защиты на основании закона «О компенсации».
34. Что касается возможного существования других средств, то Суд отмечает, что представленные Властями доводы весьма схожи, даже идентичны с теми, которые Суд уже неоднократно рассматривал как до принятия вышеупомянутого пилотного постановления Бурдов (№ 2), так и по данному делу.
35. Особенно, что касается предъявления иска о компенсации вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылаются Власти, то Суд пока не убеждён в том, что данное предложение предоставляет разумные перспективы на успех, принимая, в частности, во внимание тот факт, что оно требует установления вины органов власти (Марокко против России, № 20937/07, §§ 28-29, 12 июня 2008 г., Бурдов (№ 2), упомянутый выше, § 110), условие, которое плохо сочетается с предположением, при котором чрезмерный срок исполнения судебного решения наноси! моральный вред (Бурдов (№ 2), упомянутый выше, § 100). В действительности, задержки исполнения возникают не обязательно изза неправомерных действий органов власти, они могут быть связаны с недостатками самой системы на государственном или местном уровне (Бурдов (№ 2), упомянутый выше, § 111).
36. Суд особенно поражён тем фактом, что оба единственных примера из национальной судебной практики, приведённых Властями в подтверждение своих доводов по настоящему делу, являются абсолютно теми же, что приводились в очень многих других рассматриваемых Судом делах за последние несколько лет. Суд считает необходимым повторить по существу вопроса, что рассматриваемые судебные решения являются единичными и ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 11 исключительными случаями, и не являются доказательством постоянной и хорошо сформированной судебной практики (Бурдов (№ 2), упомянутый выше, §§92 и 114-115). Тот факт, что Власти представляют уже на протяжении многих лет те редкие примеры применения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу компенсации вреда за задержку исполнения внутренних судебных решений, полностью подтверждает данное заключение.
37. Суд может только повторно констатировать, что в настоящее время в российском законодательстве не существует никакого эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение судебного решения, вынесенного против Государства или получить компенсацию за задержку исполнения (Бурдов (№ 2), упомянутый выше, § 117), за исключением дел, которые относятся к области применения закона «О компенсации», принятого после пилотного постановления (Наговицын и Налгиев, упомянутые выше, §§ 27-30 и 41). Суд с глубоким сожалением приходит к выводу, что проблема отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты, установленная в вышеуказанном пилотном постановлении как структурная и постоянная, остаётся бескомпромиссной по большому ряду рассматриваемых судебных дел, что вынуждает заявителей всякий раз обращаться в Суд за эффективной защитой своих прав.
Власти не представили никакого нового обоснования, которое позволило бы Суду изменить свою точку зрения.
38. Из вышесказанного Суд делает вывод, что заявители по настоящему делу не имеют в российском законодательстве эффективного средства правовой защиты - ни превентивного, ни компенсирующего - способного предоставить необходимое и адекватное устранение нарушений Конвенции относительно длительного неисполнения судебных решений о предоставлении жилья, принятых против государственных органов власти.
Следовательно, Суд делает вывод, что имело место нарушение статьи 13 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 и, соответственно, отклоняет возможное возражение Властей относительно того, что не были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты.
2. О предполагаемом нарушении статьи б Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в отношении необоснованно длительного неисполнения судебных решений 39. Власти соглашаются с тем фактом, что никакое судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, не было до настоящего времени полностью исполнено, и определённо признают нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции относительно задержки в исполнении судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, за исключением 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУ1 ИЕ против РОССИИ Бессонова и Кобелева, по которым утверждается, что данные задержки объясняются, с одной стороны, необходимостью соблюдать порядок предоставления жилья согласно утверждённому списку очередников и, с другой стороны, недостатком свободного жилья в Москве, и добавляют, что исполнению судебных решений препятствовало поведение самих заявителей, которые отказались от жилья, которое было им предложено в Московской области, соответственно в Химках (Бессонов) и в Чехове (Кобелев) 40. Заявители настаивали на своих жалобах и продолжали утверждать, что вина за задержку в исполнения судебных решений возлагается на органы власти. Бессонов и Кобелев утверждали, что упомянутые предложения влас 1 ей не соответствовали тому, что было установлено в судебных решениях, т.к. предлагаемое жилье находилось в населённых пунктах, отличных от тех, которые были определены судебным решением.
41. Суд напоминает, что неисполнение или чрезмерная задержка в исполнении со стороны Государства вынесенного против него судебного решения может считаться нарушением права гражданина на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (Бурдов против России, № 59498/00, § 34, ЕСПЧ 2002-111). Задержка в исполнении судебного решения может, кроме всего прочего, ущемить право гражданина на уважение его собственности, поскольку вынесенное в его пользу судебное решение порождает некое обязательство, которое может квалифицироваться как «собственность» в соответствии со статьёй 1 Протокола № 1 (Бурдов, упомянутый выше, § 40).
42 Чтобы судить о соблюдении требования об исполнении в разумный срок, Суд принимает во внимание сложность дела, поведение сторон, а также сумма и характер судебного присуждения (Райлян против России, № 22000/03, § 31, 15 февраля 2007 г.).
43. В данном случае, Суд отмечает, что согласно предписанию судебных решений, государство-ответчик должно было предоставить заявителям жилые помещения, соответствующие установленным в государстве жилищным нормам, а что касается, особенно, случаев с Бессоновым и Кобелевым, то жилые помещения должны были находиться в городе Москве.
44. Суд отмечает отсутствие юридических разногласий между сторонами, т.к. на настоящий момент ни одно вынесенное в пользу заявителей судебное решение не было исполнено полностью. Суд отмечает, что срок исполнения составляет более десяти лет в отношении Бессонова, Варченко, Мурзииа, Паршина, Стародубцева, Тимофеева и Шмоткина и Гринько и Лукьянчук, более трёх лет в отношении Голубева, Шуваева, Беспалова и Семенова, более четырёх лет в отношении Калинкина и Кобелева, более пяти лет в отношении ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 13 Ковалькова, Шарафутдинова и Мартыненко, более семи лет в отношении Гукасяна и Нешумова, и, наконец, более девяти лет в отношении Платонова.
45. Суд принимает во внимание очевидное признание государствомответчиком факта нарушения статьи 6 Конвенции в отношении девятнадцати заявителей.
46. В отношении Бессонова и Кобелева, Суд напоминает, что Государству не следовало бы ссылаться на недостаток средств, чтобы оправдать задержку в исполнении судебного решения (Бурдов, упомянутый выше, § 35). С другой стороны, Суд не убедил довод, согласно которому задержки в предоставлении жилых помещений оправданы необходимостью соблюдать установленный порядок по списку очерёдности. При этом Суд отмечает, что резолютивная часть судебных решений ни коим образом не предусматривала необходимость соблюдения подобного порядка очерёдности (см., Малиновский против России, № 41302/02, § 36, 7 июля 2005 г.).
47. Что касается поведения Бессонова и Кобелева, которое привело к задержке в исполнении вынесенных в их пользу судебных решений, Суд принимает к сведению их отказ от предложенного в жилья и напоминает, что внутригосударственные судебные органы находятся, как правило, в более выгодном положении при толковании вынесенных в соответствии с внутренним правопорядком судебных решений и при оценке правильности их исполнения (Коцар против России, № 25971/03, § 26, 29 января 2009 г.). Однако по существу, Суд обращает внимание на то, что предложения заявителям явным образом противоречили чёткой и ясной резолютивной части рассматриваемых судебных решений, которые предписывали государственным властям предоставить заявителям жилье в Москве. Власти не опровергают при этом тот факт, что жилье, предложенное заявителям, не находилось в указанном городе. Суду нет необходимости опираться на выводы внутригосударственных судебных органов, чтобы констатировать очевидные вещи, а именно, географическое положение предложенного жилья не соответствовало тому, которое было предписано судебным решением. Суд считает, что в подобной ситуации заявителей нельзя упрекать в том, что они отказались от вышеуказанных предложений.
48. В связи с вышеизложенным, Суд считает, что вынесенные в пользу заявителей судебные решения не были исполнены в разумный срок, поэтому имело место факт нарушения статьи 6 Конвенции.
49. Как уже Суд отмечал неоднократно тот факт, когда окончательное и подлежащее исполнению судебное решение предписывает предоставить жилье лицу, то оно становится владельцем «собственности» на основании статьи 1 Протокола № 1 (см., среди прочего, Тетерины против России, № 11931/03, §§ 47-50, 30 июня 2005 г.). Неисполнение рассматриваемых судебных решений в 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ разумный срок нарушает, таким образом, право заявителей на уважение их собственности. Следовательно, в отношении двадцати девяти [прим. пер. возможно допущена ошибка, имеется в виду двадцати одного] заявителей имело также место нарушение статьи 1 Протокола № 1.
III. О ДРУГИХ ПРЕДЦОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЯХ 50. Некоторые заявители жалуются на дискриминацию, на принуждение к выполнению работы, а также на препятствование свободному передвижению. Некоторые заявители свидетельствуют, кроме того, о несправедливом, по их мнению, характере гражданского судопроизводства, в котором они принимали участие.
51. Принимая во внимание всю совокупность имеющихся в своём распоряжении материалов, и в меру своей правомочности ознакомиться с представленными заявлениями, Суд не выявил в них никаких признаков нарушения Конвенции. Таким образом, данные жалобы должны бьггь отклонены за явной недостаточностью оснований согласно пунктам 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 52. Согласно статье 41 Конвенции, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости» присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А- Материальны^ ущерб 53. Заявители требуют различные суммы (см. Приложение № 2) в части возмещения понесённого материального ущерба. Они требуют компенсации за потерю предполагаемого дохода, за невозможность получения более аьдсокой пенсии, за потери от инфляции, за использование органами власти их денег, а также издержки относительно стоимости жилья предоставляемого по судебным решениям. Некоторое заявители требуют исполнения судебных решений.
54. Власти считают, что самым приемлемым решением в сложившейся ситуации является по существу исполнение вынесенных в пользу заявителе^ судебных решений по предоставлению жилья.
Власти оспаривают другие заявления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 15 55. Суд отмечает, чдо исполнительное производство по-прежнему не завершено в отношении всех заявителей и, что они настаивают, в основном, на исполнении вынесенных в их пользу судебных решений.
Итак, когда Суд делает вывод о нарушении статьи 6 Конвенции, он полагает, что, в принципе, самое приемлемое решение заключается в том, чтобы поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Конвенции не были нарушены (Познахирина против России, № 25964/02, § 33, 24 февраля 2005 г.).
Суд считает также, что ^осударство-ответчик должно гарантировать, на приемлемых условия^, безотлагательное исполнение вынесенных в пользу заявителей судебных решений.
56. Более того, Суд не усматривает причинной связи между выявленными нарушениями и требуемым заявителями материальным ущербом, и отклоняет, тщим образом, их жалобы на этом основании.
Б. Моральный вред 57. Заявители требуют различные суммы в части возмещения понесённого моральногр ущерба (см. Приложение № 2). Бессонов не предъявляет никаких требований по данному поводу.
58. Власти считают чрезмерными суммы, требуемые заявителями, и предлагают для каждого из них суммы ниже, чем требуемые (см.
Приложение № 2).
59. Суд признает, что неисполнение судебных решений стало для заявителей источником отчаяния и ущемления их прав, чувств, которые, согласно постоянной судебной практике, не могут быть компенсированы из-за выявления единственного факта нарушения Конвенции. Суд ссылается по этому поводу на свою судебною практику в вопросах справедливого предоставления компенсации за моральный вред по подцбным делам, в частности, в рамках недавних постановлений (Кравчеццо и другие (военное жилье) против России, № 11609/05, § 56, 16 сентября 2010 г.). Суд придерживается того мнения, что подобный подход необходим по существу и напоминает, что суммы справедливой компенсации, которые Суд предоставляет по подобным делам, определяются, в принципе, прямо пропорционально сроку просрочки в исполнении внутренних судебных решений, с учётом также других деталей таких, как цель судебного разбирательства для заявителя (более детально расчёт размера справедливой компенсации изложен в постановлении Бурдов (№ 2), упомянутом выше, §§ 154-156). По последнему пункту, Суд напоминает, что предоставление жилья, предписанного рассматриваемыми внутренними судебными решениями по существу, имеет первостепенное значение для заявителей, всех кадровых военных, а также члевдр их семей. Данное обстоятельство оказало 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ влияние на моральный вред, который понесли заявители по причине установленных нарушений, 60. Наконец, на момент оценки уровня морального вреда, который понесли заявители, Суд не может оставить без внимания тот факт, что они являются пострадавшими от постоянного нарушения статьи 13 по причине нерешённости в российской Федерации преград структурного характера, которые удалось частично преодолеть после принятия пилотного постановления, упомянутого в деле Бурдов (№ 2).
Лишённые внутригосударственных средств правовой защиты на протяжении нескольких лет, некоторые из них попытались воспользоваться шансом, который, как они надеялись, предоставлял им новый закон «О компенсации», но им было отказано по той причине, что их дела нр попадали в область применения данного закона. Таким образом, заявители были вынуждены продолжить судебное разбирательство в Суде, который являлся единственным средством для эффективного решения сложившейся ситуации в отношении очевидных нарушений Конвенции (см., с необходимыми изменениями, Скордино против Италии (№ 1) [ОС], № 36813/97, § 176, ЕСПЧ 2006-У).
61. Впрочем, Суд напоминает, что во исполнение принципа пе иЫга реШит, он не предоставляет, как правило, компенсацию большую, чем ту, которую требует заявитель.
62. Принимая решение на справедливой основе и учитывая все относящиеся к делу и упрмянутые выше причины, Суд постановляет предоставить суммы, указанные в столбце «Предоставляемая справедливая компенсация» Приложения № 2.
63. Что касается Бессонова, Суд отмечает, что письмом от 23 марта 2011 г. ему было предписано подать своё ходатайство о предоставлении справедливой компенсации, однако им не было подано какого-либо заявления по существу вопроса. В сложившейся ситуации, Суд не может предоставить ему какую-либо компенсацию на основании статьи 41 Конвенции.
В. Судебные издержку и расходы 64. Заявители требуют также различных возмещений за издержки и расходы, понесённые ими во внутригосударственных судебных органах и Европейском Суде (см. Приложение № 2).
65. Власти частично оспорили данные заявления.
66. В соответствии с судебной практикой Суда, заявитель может получить возмещение свцрх расходов и издержек только в той мере, в какой было доказано, что они были понесены действительно, по необходимости и были разумными по размеру. По существу и с учётом имеющихся в распоряжении материалов и своей судебной практики, ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 17 Суд считает справедливым предоставить суммы компенсаций, указанные в столбце «Предоставляемая справедливая компенсация» Приложения № 2.
Г. Проценты за просрочку платежа 67. Суд считает целесообразным установить процентную ставку за просрочку платежа в размере предельной г.овой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Решил объединить жалобы;
2. Решил приобщить к делу возражение Властей по вопросу неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола ^ 1 в связи с необоснованно длительным неисполнением судебньдх решений;
3.
Объявил жалобы приемлемыми в отношении неисполнения вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, и отсутствия эффективных внутригосударственных, средств правовой защиты, и неприемлемыми - остальную часть жалоб;
4. Постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции ввиду отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, способных исправить ситуацию с неисполнением вынесенных в пользу заявителей судебных решений и, соответственно, отклонил возможное возражение властей по поводу неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты;
5. Постановил, что имедо место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 по причине длительного неисполнения судебных решений, предписывающих предоставление жилых помещений заявителям;
6. Постановил а) что Государство-ответчик обязано, в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, обеспечит исполнение вынесенных в пользу заявителей судебных реглений;
18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ б) что Государство-ответчик обязано, в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявителям следующие суммы:
О К а л и н к и н у (жадрба № 16967/10), 6 200 ЕВРО (шесть тысяч двести евро) в качестве возмещения морального ущерба и 133 ЕВРО (сто тридцать три евро) за возмещение издержек и расходов, и) М а р т ы н е н к о (жалоба № 37115/08), 9,000 ЕВРО (девять тысяч евро) в качестве возмещения морального ущерба и 650 ЕВРО (шестьсот пятьдесят евро) за возмещение издержек и расходов, ш) Г у к а с я н (жалдра № 52141/09), 9 000 ЕВРО (девять тысяч евро) в качестве возмещения морального ущерба, IV) Платонову (зралоба № 57394/09), 9 000 ЕВРО (девять тысяч евро) в качестве возмещения морального ущерба, V) Беспалову (жалоба № 57400/09), 4,700 ЕВРО (четыре тысячи семьсот евро) в качестве возмещения морального ущерба, VI) Шарафутдинору (жалоба № 2437/10), 9 000 ЕВРО (девять тысяч евро) в качестве возмещения морального ущерба, VII) Нешумову (жалрба № 3102/10), 9 000 ЕВРО (девять тысяч евро) в качестве возмещения морального ущерба, VIII) К о в а л ь к о в у руалоба № 12850/10), 9 000 ЕВРО (девять тысяч евро) в качестве возмещения морального ущерба и 7 ЕВРО (семь евро) щ качестве возмещения издержек и расходов, 1х) Шуваеву (жадоба № 13683/10), 4,700 ЕВРО (четыре тысячи семьсот евро) в качестве возмещения морального ущерба, х) Мурзину ( ж а л ф № 19012/10), 3,900 ЕВРО (три тысячи девятьсот евро) в качестве возмещения морального ущерба и 400 ЕВРО (четьгредуа евро) в качестве возмещения издержек и расходов, XI) Голубеву (жадрба № 19401/10), 4,700 ЕВРО (четыре тысячи семьсот фвпо) в качестве возмещения морального ущерба и 36 ЕЩрО (тридцать шесть евро) в качестве возмещения издержек и расходов, хп) Семенову (жалрба № 20789/10), 5,500 ЕВРО (пять тысяч пятьсот евро) в качестве возмещения морального ущерба, хш) Л у к ь я н ч у к (жалоба № 22933/10), 3 000 ЕВРО (три тысячи евро) в качестве возмещения морального ущерба и 20 ЕВРО (двадцать §рро) в качестве возмещения издержек и расходов, XIV) Кобелеву (жалрба № 26583/10), 7,800 ЕВРО (семь тысяч восемьсот евро) в качестве возмещения морального ущерба, ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 19 XV) Стародубцеву (жалоба № 26820/10), 3,100 ЕВРО (три тысячи сто евро) в качестве возмещения морального ущерба, XVI) Ш м о т к и н у (жадоба № 26884/10), 3,100 ЕВРО (три тысячи сто евро) в качеству возмещения морального ущерба, ХУУ) П а р ш и н у (жадоба № 28970/10), 3,100 ЕВРО (три тысячи сто евро) в качеству возмещения морального ущерба, XVIII) Варченко (жадоба № 29857/10), 3,100 ЕВРО (три тысячи сто евро) в качестве возмещения морального ущерба, х1х) Тимофееву (жадоба № 49975/10), 2,000 ЕВРО (две тысячи евро) в качестве возмещения морального ущерба и 218 ЕВРО (двести восемнадцать евро) за возмещение издержек и расходов, хх) Г р и н ь к о (жалрба № 56205/10), 3 100 Е1Ж (три тысячи сто евро) за моральнь$ вред, включая сумму, которая может быть взыскана с заявителей в качестве налогов. Данные суммы подлежат конвертации в российские рубли по текущему курсу на дату платежа.
в) что по истечении вышеуказанного срока до момента выплаты на указанные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельно^ годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка, применимой на данный период, плюс три процентных пункта;
7.
Отклонил остальные компенсации.
требования относительно справедливой Составлено на французском языке с направлением письменного уведомления 17 апреля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 ЖАЛОБА № ПОДАННАЯ ЗАЯВИТЕЛЬ РОДИЛСЯ (ЛАСЬ) 16967/10 Калинкин Александр Васильевич 09/03/1957 Мартыненко Виктор Григорьевич 25/06/1960 Гукасян Артуш Арметакович 14/05/1958 Платонов Альфей Витальевич 26/09/1957 Беспалов Александр Сергеевич 01/07/1963 ' 23/02/2010 37115/08 03/06/2008 52141/09 14/09/2009 57394/09 17/09/2009 57400/09 29/09/2009 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД Псков Тимоново Новороссийск Владикавказ Москва СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОТ 15 января 2008 г., подлежащее исполнению с 29 января 2008 г.
26 мая 2006 г., подлежащее исполнению с 20 июля 2006 г.
27 января 2005 г., подлежащее исполнению с 8 февраля 2005 г.
15 октября 2002 г., подлежащее исполнению с 26 октября 2002 г.
2 июля 2008 г., подлежащее исполнению с 16 октября 2008 г.
ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ, ОТКЛОНИВШЕЕ ВЫПЛАТУ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ЗАДЕРЖКУ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (Дата, судебный орган) 14 сентября 2010 г., Военная секция Верховного суда Российской Федерации 23 ноября 2010 г., Военная секция Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2010 г., военный суд Северо-кавказского военного округа нет нет ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ ЖАЛОБА № ПОДАННАЯ ЗАЯВИТЕЛЬ РОДИЛСЯ (ЛАСЬ) 2437/10 Шарафутдинов Расим Гилязетдинович 30/08/1960 Нешумов Виктор Анатольевич 11/01/1962 Ковальков Александр Юрьевич 06/07/1960 Шуваев Василий Анатольевич 07/07/1977 Мурзин Николай Иванович 13/05/1960 Голубев Александр Иванович 06/01/1964 24/12/2009 3102/10 24/12/2009 12850/10 31/01/2010 13683/10 27/01/2010 19012/10 09/03/2010 19401/10 15/03/2010 21 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОТ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ, ОТКЛОНИВШЕЕ ВЫПЛАТУ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ЗАДЕРЖКУ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (Дата, судебный орган) Ярославль 21 февраля 2007 г., подлежащее исполнению с 6 марта 2007 г.
нет Москва Рязань Санкт-Петербург Курск Москва 1 декабря 2004 г., подлежащее исполнению с 14 декабря 2004 г.
24 января 2007 г., подлежащее исполнению с 20 февраля 2007 г.
21 января 2009 г., подлежащее исполнению с 6 февраля 2009 г.
10 июня 2009 г., подлежащее исполнению с 23 июля 2009 г.
17 декабря 2008 г., подлежащее исполнению с 12 января 2009 г.
21 декабря 2010 г., Военная секция Верховного суда Российской Федерации нет 1 декабря 2010 г., военный суд Ленинградского военного округа 28 сентября 2010 г., Военная секция Верховного суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., Военная секция Верховного суда Российской Федерации 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ ЖАЛОБА № ПОДАННАЯ ЗАЯВИТЕЛЬ РОДИЛСЯ (ЛАСЬ) 20789/10 Семенов Андрей Юрьевич 12/05/1974 Лукьянчук Марианна Михайловна 25/09/1963 Бессонов Сергей Юрьевич 25/02/1961 Кобелев Фёдор Геннадьевич 20/12/1957 Стародубцев Валерий Павлович 10/12/1962 Шмоткин Олег Николаевич 02/03/1968 05/04/2010 22933/10 08/04/2010 25167/10 08/04/2010 26583/10 14/04/2010 26820/10 24/04/2010 26884/10 20/04/2010 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД Москва Новороссийск Москва Москва Москва Москва СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОТ 18 июня 2008 г., подлежащее исполнению с 8 июля 2008 г.
9 ноября 2009 г., подлежащее исполнению с 27 ноября 2009 г.
23 июля 2009 г., подлежащее исполнению с 15 октября 2009 г.
14 мая 2007 г., подлежащее исполнению с 1 июня 2007 г.
28 октября 2009 г., подлежащее исполнению с 10 ноября 2009 г.
24 ноября 2009 г., подлежащее исполнению с 15 декабря 2009 г.
ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ, ОТКЛОНИВШЕЕ ВЫПЛАТУ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ЗАДЕРЖКУ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (Дата, судебный орган) нет 17 декабря 2010 г., военный суд Северо-кавказского военного округа нет нет нет нет ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ ЖАЛОБА № ПОДАННАЯ 28970/10 22/04/2010 29857/10 27/04/2010 49975/10 31/07/2010 56205/10 06/09/2010 ЗАЯВИТЕЛЬ РОДИЛСЯ (ЛАСЬ) Паршин Валерий Валентинович 09/04/1972 Варченко Антон Васильевич 20/03/1977 Тимофеев Олег Александрович 01/07/1969 Гринько Елена Анатольевна 27/10/1958 ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД Москва Москва Хабаровск № 95 (Владимир) СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОТ 28 октября 2009 г., подлежащее исполнению с 17 ноября 2009 г.
29 октября 2009 г., подлежащее исполнению с 8 июля 2009 г.
1 июля 2009 г., подлежащее исполнению с 17 июля 2009 г.
8 сентября 2009 г., подлежащее исполнению с 28 октября 2009 г.
23 ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ, ОТКЛОНИВШЕЕ ВЫПЛАТУ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ЗАДЕРЖКУ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (Дата, судебный орган) нет нет 24 декабря 2010 г., военный суд Дальневосточного военного округа нет 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ ПРИЛОЖЕНИЕ № 2 ЖАЛОБА № ЗАЯВИТЕЛЬ 16967/10 Калинкин Александр Васильевич 37115/08 Мартыненко Виктор Григорьевич 52141/09 Гукасян Артуш Арметакович 57394/09 Платонов Альфей Витальевич 57400/09 Беспалов Александр Сергеевич ТРЕБУЕМАЯ КОМПЕНСАЦИЯ Е Ш 10 000 - моральный вред КОВ 5 564,87 - издержки и расходы Е Ш 20,000 - моральный вред 1ШВ 60,560 - издержки и расходы Е1Ж 30,000 - моральный вред Е1Ж 20,000 - материальный ущерб полагается на благоразумие Суда - моральный вред 1ШВ 3,509,965 материальный ущерб Е Ш 15,000 - моральный вред ПРЕДЛАГАЕМАЯ ВЛАСТЯМИ КОМПЕНСАЦИЯ ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ (Е1Ж) Е Ш 1 272 К Ш 885.90 - издержки и расходы моральный вред 6 200 издержки и расходы:
133 Е Ш 1,807 К.ЦВ 3,060 - издержки и расходы моральный вред 9 000 издержки и расходы:
650 ЕШ2,312 моральный вред 9 000 Е Ш 3,114 моральный вред 9 000 Е Ш 1,022 моральный вред 4 700 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ ЖАЛОБА № ЗАЯВИТЕЛЬ ТРЕБУЕМАЯ КОМПЕНСАЦИЯ 2437/10 Шарафутдинов Расим Гилязетдинович Е Ш 10 000 - моральный вред 3102/10 Нешумов Виктор Анатольевич 12850/10 Ковальков Александр Юрьевич 13683/10 Шуваев Василий Анатольевич 19012/10 Мурзин Николай Иванович Е Ш 30,000 - моральный вред Е Ш 198,342материальный ущерб Е Ш 49,465 - моральный вред Е Ш 254,845.40материальный ущерб Е Ш 7 - издержки и расходы Е Ш 10 000 - моральный вред КЦВ 10,170,611 материальный ущерб КЧВ 100,000 - издержки и расходы ЕЦК 18,000 - моральный вред КЦВ 40,050 - издержки и расходы ПРЕДЛАГАЕМАЯ ВЛАСТЯМИ КОМПЕНСАЦИЯ 25 ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ (ЕШ*) Е Ш 1,587 моральный вред 9 000 Е Ш 2,366 моральный вред 9 000 Е Ш 1,601 моральный вред 9 000 КЦВ 283.30 - издержки и издержки и расходы: 7 расходы ЕЦК913 моральный вред 4 700 Е Ш 753 КЦВ 2,050 - издержки и расходы моральный вред 3 900 издержки и расходы:
400 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ 26 ЖАЛОБА № 19401/10 20789/10 22933/10 25167/10 26583/10 26820/10 26884/10 ЗАЯВИТЕЛЬ ЕЦК 15,000 - моральный вред КЦВ 9,756.45 - издержки и расходы Семенов Андрей ЕЦК 25,000 - моральный Юрьевич вред ЕЦК 3,000 Лукьянчук Марианна ЦАН 220.32 - издержки и Михайловна расходы не направил ходатайства о Бессонов Сергей предоставлении Юрьевич справедливой компенсации ущерба Кобелев Фёдор полагается на благоразумие Геннадьевич Суда - моральный вред ЕЦК 10 000 - моральный Стародубцев вред Валерий Павлович ЕЦК 11,764.88материальный ущерб Шмоткин Олег ЕЦК 30,000 - моральный Николаевич вред Голубев Александр Иванович ПРЕДЛАГАЕМАЯ ВЛАСТЯМИ КОМПЕНСАЦИЯ ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ (ЕЦК) ЕЦК 937 КЦВ 738.10-издержки и расходы моральный вред 4 700 издержки и расходы: 36 ЕЦК 1,118 моральный вред 5 500 ЕЦК 631 ЕЦК 6.70 - издержки и расходы моральный вред 3 000 издержки и расходы: 20 нет нет нет моральный вред 7 800 ЕЦК 648 моральный вред 3 100 ЕЦК 614 моральный вред 3 100 ТРЕБУЕМАЯ КОМПЕНСАЦИЯ 27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНКИН И ДРУГИЕ против РОССИИ ЖАЛОБА № ЗАЯВИТЕЛЬ 28970/10 Паршин Валерий Валентинович 29857/10 Варченко Антон Васильевич 49975/10 Тимофеев Олег Александрович 56205/10 Гринько Елена Анатольевна ТРЕБУЕМАЯ КОМПЕНСАЦИЯ ЕЦК 10 000 - моральный вред ЕЦК 6,619.28материальный ущерб ЕЦК 10 000 - моральный вред ЕЦК 2,000 - моральный вред КЦВ 9,100-издержки и расходы КЦВ 500,000 - моральный вред КЦВ 8,000,000 материальный ущерб ПРЕДЛАГАЕМАЯ ВЛАСТЯМИ КОМПЕНСАЦИЯ ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ (ЕЦК) ЕЦК 641 моральный вред 3 100 ЕЦК 650 моральный вред 3 100 ЕЦК 759 моральный вред 2 000 издержки и расходы:
218 ЕЦК 660 моральный вред 3 100