""

Вх. № " " Р^{7%-4>/Ь 20 г.

Отдел специального контроля Верховного Суда МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верховный Суд Российской Федерации (МИНЮСТ РОССИИ) Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Е-таИ: 1п€о@т1гуивт..ги На№ от Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык следующих постановлений Европейского Суда по правам человека:

- по делу № 41716/08 «Валерий Коваленко против России» (вынесено 29 мая 2012 г., вступило в силу 29 августа 2012 г.), в котором Европейский Суд признал явно необоснованными и отклонил жалобы доводы Коваленко В.В. о незаконном содержании его под стражей и о чрезмерно длительном судопроизводстве по его делу.

Вместе с тем, Европейским Судом установлено нарушение российскими властями пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с необоснованно длительным содержанием заявителя под стражей по постановлениям судов Ульяновской области, некоторые из которых были оставлены без изменения Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб заявителя;

- по делу 35430/05 «Ткачевы против России» (вынесено 14 февраля 2012 г., вступило в силу 14 мая 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в изъятии у заявителей принадлежащего им жилого помещения в связи с принятием постановления Правительства г. Москвы «О реализации проекта реставрации, строительства и реконструкции комплекса зданий Московской государственной картинной галереи народного художника СССР А. Шилова», выселении заявителей из соответствующего помещения по решению Хамовнического районного суда г. Москвы и последующей передаче данного помещения третьим лицам.

Европейский Суд счел, что представленные доказательства не убедили его в том, что принудительное лишение заявителей собственности было произведено российскими властями в общественных интересах.

* 1 Верховный Суд Российской Федерации N8 216359/12 16.11.2012 2 Вместе с тем Европейский Суд отклонил как необоснованную жалобу Ткачевых на нарушение ст. 6 Конвенции ввиду якобы имевшей место предвзятости судов г. Москвы при рассмотрении их дела.

Вопрос о присуждении заявителям суммы справедливой компенсации в связи с допущенными нарушениями пока не разрешен, Европейским Судом рассмотрение дела в этой части продолжается.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности, а также о принятии мер в части компетенции по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейском Судом нарушений Конвенции в постановлении по делу «Валерий Коваленко против России» (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма и информации о принятых мерах к 15 декабря 2012 г.).

Приложение: на дЛл.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейское:

Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп.: Пантелеева К.А.; тел. (495)677-09-65 А.М. Федоров Е1ЛЮРЕАЫ С01ЖТ ОБ НПМАМ ИСНТЗ С О Ш ЕОКОРЁЕММЕ ОЕ5 ЭК01Т5 ОЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 14 февраля 2012 года Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

ПОСТА* ЮВЛЕНИЕ IЮ ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» 1 По делу «Ткачевы против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Назарова Трайковска, Юлия Лаффранк, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 24 января 2012 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было возбуждено по жалобе (№ 35430/05) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от двух граждан Российской Федерации, Ткачева Виктора Николаевича и Ткачевой Эльвиры Эдуардовны (далее — «заявители»), 15 июня 2005 года.

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») были представлены в Суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, Г. Матюшкиным.

3. 18 мая 2010 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о поданной жалобе. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявители являются супругами, 1957 и 1966 годов рождения, соответственно, проживающие в Москве.

5. Во время рассматриваемых событий они владели квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 9/12, стр. 1, 2 ПОСТАНОВЛЕН 1ИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» находящейся недалеко от Московской государственной картинной галереи народного художника СССР Александра Шилова. В квартире было шесть комнат, площадь квартиры составляла 121,8 м2. В ней проживали заявители, двое их несовершеннолетних детей и мать одного из супругов.

А. Расширение площади галереи и выселение 6. В апреле 2001 года Правительство Москвы вынесло постановление, согласно которому здание дома, где проживали заявители, должно быть освобождено и переведено в нежилые помещения с целью реконструкции галереи (Постановление 373-ПП).

Вопрос об осуществлении реконструкции здания и отселении жителей должен был решаться при финансовой поддержке частной нидерландской компании «Тверская Файненс Б.В.» («Туегзкауа Ртапсе В.У.»). По завершении проекта 60% здания должно было отойти в собственность вышеуказанной компании, а 40% — в собственность Правительства Москвы. В соответствующей части Постановление 373-ПП гласит следующее:

«В целях обеспечения комплексной реконструкции территории, прилегающей к [Галерее], и в соответствии с разработанной архитектурнопланировочной концепцией Правительство Москвы постановляет:

1. Принять предложение Москомархитектуры о включении... комплекса здания по ул. Знаменке д. 9/12, стр. 1 в единый инвестиционный проект строительства и реконструкции комплекса здания по ул. Знаменке.

2. Принять к сведению согласие инвестора — компании „Тверская Файненс Б.В." („Туегзкауа Ртапсе В.У.") — профинансировать строительство , реставрацию и реконструкцию объектов.

4. Соглашением предусмотреть распределение нежилой площади после реконструкции зданий по ул. Знаменке, 9/12, стр. 1 в следующих соотношениях:

60% — в собственность инвестору, компании „Тверская Файненс Б.В."; 40% — в собственность города в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы;

5. Принять к сведению согласие инвестора профинансировать вывод арендаторов и собственников из зданий по ул. Знаменка, 9/12, стр. 1... на собственные или приобретенные нежилые площади.

6.2. Строительство, реконструкцию и реставрацию объектов завершить в I квартале 2006 г.

8. Префекту Центрального административного округа совместно с Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» 3 Москвы в установленном порядке оформить перевод в нежилой фонд зданий по ул. Знаменке, 9/12, стр. 1».

7. Заявители были против данного проекта и в мае 2003 года обжаловали в суд Постановление 373-ПП.

8. В августе 2003 года власти обратились в научноисследовательский институт ГУП «МосжилНИИпроект» с заявлением о проведении экспертизы технического состояния здания. В заказе проведения экспертизы указывалось следующее: «во исполнение поручения Первого заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы о проверке степени аварийности [здания]». «МосжилНИИпроект» пришел к заключению, что здание находится под угрозой обрушения.

9. В ноябре 2003 года — феврале 2004 года Правительство Москвы предложило заявителям выбрать место для переселения:

четырехкомнатная квартира площадью 149 м2, расположенная по адресу: ул. Удалыдова, д. 77; четырехкомнатная квартира площадью 2 105 м , расположенная по адресу: ул. Тверская, д. 12; пятикомнатная квартира площадью 125 м2, расположенная по адресу: ул. Заморенова, д. 9/6; пятикомнатная квартира площадью 112 м2, расположенная по адресу: ул. Долгоруковская, д. 39/6. Заявители отклонили данные предложения.

10. В апреле 2004 года Правительством Москвы здание было признано аварийным. Распоряжением 669-РП Правительства Москвы от 13 апреля 2001 года оно было переведено в нежилой фонд.

В соответствующей части данное Распоряжение гласит:

«[Настоящим постановляется]:

1. Признать жилой дом 9/12, стр. 1 по ул. Знаменка аварийным с дальнейшей реконструкцией под пользование в нежилых целях.

2. Принять к сведению, что:

2.1. В соответствии с Постановлением [№ 373-ПП] инвестором является компания „Тверская Файненс Б.В." 2.2. Компанией „Тверская Файненс Б.В." оформлен договор аренды...

земельного участка для реконструкции и строительства комплекса зданий с учетом дома 9/12, стр. 1 по ул. Знаменка.

3. Установить, что жители, проживающие в аварийном доме, переселяются на жилую площадь, приобретенную за счет средств инвестора.

7. Префекту Центрального административного округа:

7.1. Совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы произвести переселение жителей из аварийного дома за счет средств инвестора и на площадь, приобретенную им в 2004 году.

4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 110 ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» 7.4. Осуществлять транспортные расходы, связанные с переселением жителей, за счет средств инвестора».

11. В октябре 2004 года заявители обратились в частный исследовательский центр НПЦ «Реконструкция» с просьбой о проведении еще одной экспертизы технического состояния здания.

Согласно заключению НПЦ «Реконструкция», здание не находилось в аварийном состоянии и могло быть восстановлено без выселения жителей.

12. 1 октября 2004 года Тверской районный суд города Москвы признал Постановление 373-ПП законным, так как, среди прочего, здание было признано аварийным. Суд в своем решении указал следующее:

«Заявители утверждают, что данным Постановлением их имущество передается в собственность компании „Тверская Файненс Б.В.". Однако это утверждение неверно, поскольку Постановление лишь дает инвестору право на финансирование строительных работ, реконструкцию и восстановление зданий, и в дальнейшем право приобрести долю в этих зданиях.

Также необоснованным представляется довод [заявителей] о том, что это здание относится к культурному наследию, является памятником истории и культуры, и, следовательно, не может быть восстановлено... [Заявители] не представили доказательств того, что дом 9/12, стр. 1 по улице Знаменка зарегистрирован в Государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

[Заявители] полагают, что данное здание не находится в аварийном состоянии и пригодно для проживания. Данный довод опровергается заключением от августа 2003 года, составленным „МосжилНИИпроект"... и [Постановлением 669-РП].

[Заявители] считают, что не существовало правовых оснований для перевода здания в нежилые помещения. Однако было доказано, что здание по адресу улица Знаменка9/12, стр. 1 было признано аварийным и непригодным для постоянного проживания.

Именно по этой причине здание было переведено в нежилой фонд.

[Заявители] также утверждают, что [Постановление 373-ПП] нарушает их жилищные права и лишает их квартиры, собственниками которой они являются.

Это утверждение является необоснованным. Это опровергается материалами дела, и, в первую очередь, самим Постановлением, поскольку оно не содержит нормы о лишении права собственности».

12 января 2005 года Московский городской суд оставил данное постановление без изменения.

13. Компания «Тверская Файненс» купила квартиру в доме 26 по улице Краснопрудной и предложила ее заявителям в качестве замены предыдущего жилья. В квартире было шесть комнат, площадь составляла 131,1 м2. Заявители отклонили это предложение, в основном, по причине того, что они не желали менять место ПОС ГА! ЮВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» 5 жительства. Кроме того, новая квартира, по их мнению, находилась в ненадлежащем состоянии. В августе-декабре 2004 года компания «Тверская Файненс» и Правительство Москвы подали в суд иск о выселении заявителей.

14. 26 января 2005 года Хамовнический районный суд Москвы вынес решение о выселении заявителей. Суд признал, среди прочего, что после реконструкции здание будет использоваться в качестве нежилого помещения, а также, что новая квартира была просторнее и дороже. Несмотря на возражение заявителей, суд основывался на отчете об оценке недвижимости, подготовленном компанией «Тверская Файненс», которая оценила объект на Знаменке в 7 556 856 рублей и объект на Краснопрудной в 10 311 148 рублей. Суд заявил:

«Поскольку квартира является единственным местом жительства [заявителей], то новая квартира, в которую им предлагается переехать, должна быть такого же качества. Суд полагает, что новая квартира... такого же качества, если... находится в рамках границ одного и того же города и по площади равна или больше предыдущей.

Суд сч итает, что квартира, в которую истцы просят пересел ить [заявителей], полностью соответствует данным критериям. Она расположена в пределах административной границы Москвы и даже в том же районе, в котором семья [заявителей] проживает в данный момент. Квартира соответствует санитарным и техническим требованиям, пригодна для проживания, и имеет все удобства. Ее размеры и стоимость превышают размеры и стоимость квартиры [заявителей], в которой они проживают в данный момент.

Таким образом, суд считает, что переселение [заявителей] на улицу Краснопрудную не только является уважением к их правам и свободам, но и улучшает условия их жизни.

Тот факт, что здание в доме 9/12, стр. 1 по улице Знаменка подлежит реконструкции, а не снесению, не может [предотвратить выселение], поскольку... в дальнейшем здание будет использоваться как нежилое помещение.

Суд отклоняет довод [заявителей] о том, что переселение будет являться нарушением жилищных прав и интересов их детей, которые ходят в близлежащую школу и не смогут ездить на метро. На улице Краснопрудной также есть средние школы, одну из которых сможет посещать дочь [заявителей]. В представленных доказательствах не усматривается каких-либо медицинских противопоказаний передвижения сына заявителей на метро».

18 апреля 2005 года Московский городской суд оставил данное решение без изменений.

15. В июне 2005 года заявители переехали в дом 26 по улице Краснопрудной.

16. В марте 2008 года Правительство Москвы предоставило все здание на Знаменке в распоряжение компании «Тверская Файненс» 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДОЛУ «ТКАЧЕВЫ прочив РОССИИ» (Постановление 221-ПП). В соответствующей части Постановление 221-ПП гласит следующее:

«В целях завершения реализации инвестиционного проекта строительства, реконструкции и реставрации зданий, расположенных по улице Знаменка, дом 9/12... настоящим постановляем:

1. Продлить компании «Тверская Файненс Б.В.» срок для выполнения работ по строительству, реконструкции и реставрации зданий... не более чем на 18 месяцев... без выплаты штрафа за просрочку.

2. Принять к сведению обязательства компании „Тверская Файненс Б.В." по:

2.4. Осуществилению противоаварийных работ и полного комплекса работ по реставрации и приспособления дома 9/12, стр. 1 по улице Знаменка.

3. Принять к сведению, что:

3.3. В ходе реализации инвестиционного проекта инвестором произведено расселение жителей... из дома 9/12, стр. 1 по улице Знаменка...

Компания „Тверская Файненс Б.В." получила право собственности на помещения площадью 1 324,1 м 2 в доме 9/12, стр. 1 по улице Знаменка, включая 764 м 2 жилых помещений и 560,1 м 2 нежилых помещений...

6. Принять во внимание согласие сторон по контракту на внесение следующих изменений в имущественное распределение по результатам реализации проекта:

6,2. По второй очереди реализации проекта установить долевой раздел между сторонами на условиях контракта следующим образом:

- 100% площади дома 9/12, стр. 1 по улице Знаменка... должно быть передано в собственность инвестора».

17. Согласно заявлениям заявителей, здание было перестроено в элитную жилую собственность. Согласно позиции Властей, строительство еще продолжается, и в здании будут располагаться коммерческие и административные помещения.

!8. Власти основывают это утверждение на информации, представленной на веб-сайте Мр://2патепка9.ш. Во время рассмотрения дела Судом, на вышеупомянутом сайте имелась информация о том, что дом 9/12, стр. 1 по улице Знаменка является многоквартирным жилым домом, выставленным на продажу.

Представляется, что площадь бывшей квартиры заявителей на третьем этаже была сокращена до площади в 85,8 м2 (на плане обозначена как «Апартамент Р»).

На сайте представлена положительная характеристика объекта — его уникальность и расположение в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ прошв РОССИИ» 7 исторических окрестностях;

приведен фрагмент стихов («Неподражаемой России незаменимая земля»); также на сайте особо отмечена близость расположения к достопримечательностям: храм Христа Спасителя, Кремль, Дом Пашкова и Замоскворечье.

Б. Судебное разбирательство исследовательского института в отношении научно- 19. В октябре 2003 года первый заявитель ходатайствовал перед судом о принуждении «МосжилНИИпроект» к предоставлению заключения экспертизы. В период с 2003 по 2006 годы различные суды несколько раз отказывали в рассмотрении данного заявления по причине несоблюдения заявителем технических формальностей, неуплатой пошлины, а также несоблюдением требований подсудности.

Наконец, 27 апреля 2006 года Московский городской суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку оно имело целью получение доказательств и использование их заявителем в другом судебном процессе а, следовательно, не могло стать предметом отдельного производства.

В. Судебное разбирательство в отношении договора на реконструкцию 20. В январе 2005 года первый заявитель обратился в Хамовническии районный суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между администрацией галереи, компанией «Тверская Файненс» и Правительством Москвы на реконструкцию здания на улице Знаменка. 25 апреля 2006 года Московский городской суд отказал в рассмотрении данного требования в связи с тем, что первый заявитель более не проживал по улице Знаменка и, следовательно, договор не затрагивал его личных интересов.

II.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОЕ 21. В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

22. В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса от 1983 года, действовавшего на момент рассматриваемых событий, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ прогив РОССИИ» выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным органом власти или организацией, осуществляющей снос дома.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ ТРЕБОВАНИЙ 23. Заявители жалуются, что принудительное отчуждение их квартиры не служило общественным интересам, и что им не была предоставлена соразмерная компенсация. В своей жалобе они ссылаются на статьи 1 и 8 Конвенции, статью 1 Протокола № 1 и статью 2 Протокола № 4. Суд рассмотрит эту жалобу в соответствии со статьей 1 Протокола № 1, которая предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимым и для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

А. Приемлемость жалобы 24. Власти утверждают, что данная жалоба является явно необоснованной.

25. Во-первых, в целом, власти пользуются широкой свободой усмотрения в вопросах градостроительства.

26. Во-вторых, выселение служило общественным интересам безопасности, поскольку здание находилось в аварийном состоянии. В соответствии с актом осмотра и экспертизы, предоставленным институтом «МосжилНИИпроект», здание было построено до 1917 года и ни разу не подвергалось капитальному ремонту. Деревянные балки под полом прогнили и на 70% были изношены. Под полом образовались отдельные разрушенные участки. Деревянный пол был покрыт трещинами, прогнил и был изношен на 65%, Подвал и стены не были защищены от влаги. Стены были пропитаны сыростью. На фасадной стене под окнами были трещины.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» 9 27. После реконструкции здание стало бизнес-центром, а не жилым домом.

28. В-третьих, вмешательство в собственность заявителей было пропорциональным ввиду того, что заявители получили соответствующую и немедленную компенсацию. Предлагаемая в замену квартира была расположена в пределах того же административного округа города Москвы, отвечала санитарным требованиям и была пригодна для жилья. По площади она была на 8% больше, а по стоимости на 37% дороже, чем квартира на улице Знаменка. Кроме того, власти предложили на выбор несколько квартир.

29.

Наконец, выселение было законным, поскольку национальные суды оставили постановления Правительства Москвы в силе. Постановления были доступными и надлежащим образом сформулированными.

30. Заявители продолжают настаивать на своей жалобе. Вопервых, в действительности, не было никаких общественных интересов безопасности, поскольку решение об изятии здания (Постановление 3 73 -ПП) было вынесено еще до получения результатов экспертизы. Правительство Москвы использовало здание в качестве оплаты за реконструкцию галереи, которая финансировалась компанией «Тверская Файненс». Если бы речь действительно шла об интересах безопасности, жителям было бы позволено вернуться в дом после ремонта.

31. Заключение «МосжилНИИироекта» не было независимым, поскольку его подготовка была оплачена компанией «Тверская Файненс». В ином экспертном заключении содержался вывод о том, что здание было безопасным.

32. Во-вторых, вмешательство было непропорциональным, поскольку предлагаемая на замену квартира в доме 26 на улице Краснопрудной не соответствовала их прежней квартире.

Расположенная далеко от Знаменки, она не соответствовала культурному ландшафту Знаменки с ее близостью к Кремлю и достопримечательностям культурного наследия столицы России.

Новая квартира располагалась недалеко от многолюдных железнодорожных станций, рядом было оживленное дорожное движение, воздух был загрязнен. Окна в новой квартире были неплотно установлены, был неровный пол, старая проводка, трещины на стенах и потолке, ненадежный лифт, на площадке водились грызуны. Переезд на улицу Краснопрудную был болезненным для семьи, поскольку они больше не могли посещать своих врачей, школы, культурные мероприятия и церковь. Другие предлагаемые для замены квартиры находились в еще худшем состоянии.

10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» 33. Наконец, вмешательство было незаконным, поскольку, вопреки заявленным целям проекта, здание осталось местом жительства, квартиры в котором были выставлены на продажу. Сам проект также был незаконным, поскольку контракт с компанией «Тверская Файненс» был заключен без проведения публичных торгов, и поскольку правила сохранения наследия запрещали проведение крупномасштабных строительных работ в охранной зоне Кремля.

34. Суд отмечает, чю данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 1. Общие принципы 35. Суд напоминает, что международный механизм общего принуждения, установленный Конвенцией, является вспомогательным по отношению к национальным системам защиты прав человека.

Национальные органы власти оставляют за собой свободу в выборе мер, которые они считают необходимыми в вопросах, регулируемых Конвенцией. Суд касается только рассмотрения вопроса соответствия этих мер требованиям Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 23 июля 1968 года по делу «О языках в Бельгии» {(Не «Ве1%1ап Ып^иШгс» сазе), пункт 10, 8епез А № 6).

36. В этом ключе, национальные органы власти, имея непосредственное представление о потребностях общества, имеют более выгодное положение для оценки «общественного интереса», лежащего в основе вмешательства в собственность, чем международный судья. Таким образом, именно они должны определить как наличие общественной проблемы, обосновывающей лишение собственности, так и меры по исправлению положения, которые необходимо предпринять.

37. Кроме того, «общественный интерес» является широким понятием, которое включает в себя политические, экономические и социальные вопросы, мнения по которым могут значительно различаться. Суд считает естественным, что власти должны иметь широкие пределы усмотрения в реализации социальной и экономической политики, в частности, реконструкции земельных участков и разработке градостроительных схем (см. постановления Европейского Суда от 25 сентября 1996 года по делу «Бакли против Соединенного Королевства» (ВисЫеу V. 1ке \]п\1ей Кхщйот), пункт 75, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» 11 человека 1996-1У; и от 11 октября 2011 года по делу «Вассал л о против Мальты» (УаззаПо V. Ма1Ш), жалоба № 57862/09, пункт 36). Поэтому Суд принимает представление властей об «общественном интересе» только если это представление имеет под собой явно разумное основание. Другими словами, хотя Суд и не может подменить собственной оценкой оценку национальных властей, он обязан рассмотреть оспариваемые меры в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 и, таким образом, рассматривать факты, на основании которых действовали национальные власти (см. постановление Европейского Суда от 21 февраля 1986 года по делу «Джеймс и другие 1 против Соединенного Королевства» {Затез апа 01пегз у. 1пе УпИей Клщйот), пункт 46, 8епез А № 98).

2. Применение общих принципов к настоящему делу 38. То, что принудительное отчуждение квартиры заявителей составило вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, является неоспоримым фактом.

Соответственно, поскольку они были лишены своего имущества по смыслу первого абзаца статьи 1 Протокола № 1, остается только определить, было ли это сделано «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

39. Правительство Москвы оправдало принудительное изъятие собственности заявителей общественным интересом безопасности (см.

выше пункты 8, 10, 12 и 26). Хотя этот интерес сам но себе является законным, в обстоятельствах настоящего дела имеется ряд противоречий, которые не позволяют сделать вывод о том, что защита данного интереса являлась истинной причиной.

40. Во-первых, решение о передаче имущества (Постановление 373-ПП) было принято до проведения экспертизы, согласно которой имущество было признано находящимся в аварийном состоянии.

Действительно, экспертизу было решено провести только после того, как заявители оспорили законность отчуждения квартиры.

41. Во-вторых, заказывая «МосжилНИИпроекту» проведение экспертизы, они указывали, что первый заместитель префекта Центрального административного округа просил признать здание аварийным. Поэтому представляется, что выводы, содержащиеся в заключении были предопределены.

42. В-третьих, если выселение заявителей было мотивировано только заботой об их безопасности, было бы логичным позволить им вновь занять собственность после проведения необходимых ремонтных работ.

43. В-четвертых, ввиду того, что согласно первоначальной договоренности (Постановление 373-ПП) 40% реконструированного 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» здания должно было отойти в собственность Правительства Москвы, в 2008 году все здание стало собственностью компании «Тверская Файненс» (Постановление 221-ПП). Лишение властей доли в здании сократило общественную значимость сделки, и, по сути, явилось отчуждением имущества от одного частного лица (заявителей) в пользу другого («Тверская Файненс»).

44. Наконец, в качестве основания для осуществления принудительного отчуждения Хамовническии районный суд сослался на факт перевода здания в нежилой фонд. Суд соглашается, что этот аспект имеет важное значение для оценки «общественного интереса» и, следовательно, рассмотрит ситуацию, которая сложилась в отношении здания на настоящий момент.

45. Стороны расходятся во мнении по данному вопросу. Власти утверждают, что здание стало офисным помещением, при этом, однако, не объясняют его общественную полезность. Заявители утверждают, что здание стало элитным жилым домом.

46. Власти ссылаются на информацию, взятую с интернетпрезентации проекта Знаменка на сайте Ьир://2патепка9.ш. Суд принимает во внимание присущую интернет-источникам изменчивость информации, однако, Власти, по-видимому, считают сайт надежным, и в соответствии с РосНИИРОС, российским реестром доменных имен, веб-сайт принадлежит компании «Тверская Файненс». Таким образом, Суд проанализирует его содержание.

47. Общий характер сайта — коммерческий, он представляет преимущества обладания престижным имуществом в центре города.

Тот факт, что в доме 9/12, стр. 1 по улице Знаменка представлены квартиры на продажу, практически не вызывает сомнений. Продавец подчеркивает близость здания к культурным достопримечательностям — тот же довод, который был признан Хамовническим районным судом несущественным при вынесении решения о том, что квартира на улице Краснопрудной является соответствующей заменой.

Информация с сайта подтверждается объявлениями агентов недвижимости, представленными заявителями.

48. Следовательно, Суд приходит к выводу, что здание стало жилым, что противоречит заявленным целям проекта (см. пункт 6 выше).

49. Суд напоминает, что недавно он признал неприемлемой жалобу с похожим набором обстоятельств рпта {асге. В жалобе «Сурлас против Греции» (8оиг!аз V, Огеесе) (жалоба № 46745/07, решение от 17 февраля 2011 года) у заявителя была экспроприирована квартира, расположенная в центре города Афин, с целью строительства нового музея Акрополя; заявитель оспорил оценку властями стоимости квартиры. Но в отличие от данного дела, в деле Сурласа вопрос о подразумеваемом общественном интересе, лежащем ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» 13 в основе изъятия — сохранение и демонстрация традиционного культурного наследия страны — никогда не поднимался.

50. С учетом вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что в обстоятельствах настоящего дела общественный интерес, лежащий в основе принудительного изъятия квартиры заявителей, не был продемонстрирован ярко и убедительно (см., тиШйз тиШпсИз, постановление Европейского Суда от 2 июля 2002 года по делу «Мотэ де Нарбонн против Франции» (Мо?а1з йе ^агЪоппе у. Угапсе), жалоба № 48161/99, пункт 22). Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1. В данных обстоятельствах нет необходимости в рассмотрении вопроса о выполнении других требований в соответствии с первым абзацем статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ 51. На основании статьи 6 Конвенции заявители жалуются, что национальные суды, по сути, проявили предвзятость в пользу Правительства Москвы, поскольку последнее оказывало им финансовую поддержку. В части, имеющей отношение к настоящему делу, статья 6 гласит следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях...

имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

52. Суд отмечает, что ранее он отклонил аналогичную жалобу (см. решение Европейского Суда от 18 марта 2010 года по вопросу приемлемости жалоб № 18299/03 и 27311/03 «Финогенов и другие против России» (Ипо%епоу апй 01кегз У. Ли&мд), пункт 243).

53. Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ СТАТЕЙ 6 и 13 КОНВЕНЦИИ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ 54. На основании статей 6 и 13 Конвенции первый заявитель жалуется на отказ национальных судов в рассмотрении но существу его иска к научно-исследовательскому институту и заявления о признании незаконным договора о реконструкции.

55. Суд считает, что хотя эти два иска формально и являлись различными, они были направлены на решение основного спора первого заявителя — о незаконности принудительного отчуждения их 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» недвижимого имущества, который заявитель мог обжаловать на двух уровнях юрисдикции.

56. В этих обстоятельствах Суд полагает, что данная жалоба не поднимает отдельного вопроса и не подлежит рассмотрению.

IV.

ПРИМЕНЕНИЕ КОНВЕНЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 57. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Сюроны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

58. Заявители желают, чтобы им была возвращена их квартиру на Знаменке. В качестве альтернативы они требуют выплатить им компенсацию за понесенные ущерб и расходы.

А. Ущерб 59. Заявители требуют выплаты компенсации материального ущерба в размере 1 989 000 евро. Эта сумма включает в себя цену продажи отремонтированной квартиры в доме 9/12, стр. 1 по улице Знаменка (1 988 000 евро), транспортные расходы, которые заявители несли в течение пяти лет после их принудительного выселения, расходы на обустройство, расходы, связанные с установкой телефонной линии, и стоимость потребляемых для снятия стресса лекарств.

60. Власти оспаривают это требование как необоснованное. Не было проведено никакой оценки имущества, которая бы показала, что квартира на улице Краснопрудная стоит меньше, чем та, что находится на Знаменке. Заявители не могут претендовать на вновь отремонтированную квартиру, поскольку она была принята от заявителей в ветхом состоянии. Большинство других предполагаемых расходов заявителей не подкреплено доказательствами.

61. Кроме того, каждый заявитель потребовал выплаты компенсации морального вреда в размере 20 000 евро за стресс, вызванный их принудительным переселением.

62. Власти оспаривают это требование как чрезмерное.

63. Суд отмечает, что заявители, прежде всего, хотят получить экспроприированную квартиру обратно, и что стороны оспаривают оценку недвижимости. В данных обстоятельствах Суд полагает, что вопрос о компенсации материального ущерба и морального вреда пока остается открытым. Таким образом, сторонам следует попытаться прийти к соглашению (пункты 1 и 4 Правила 75 Регламента Суда).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ про]ив РОССИИ» 15 Б. Издержки и расходы 64. Заявители также требуют 270 евро в качестве компенсации издержек и расходов, понесенных в ходе разбирательств в национальных судах и в Суде.

65. Власти оспаривают данное требование как неподтвержденное доказательствами.

66. Практикой Суда предусмотрено возмещение издержек и расходов лишь в том случае, если они в действительности были понесены, а также были необходимыми и разумными. Принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении и приведенные выше критерии, Суд считает разумным присуди! ь сумму в размере 24 евро за разбирательства в Суде.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. объявил жалобу, касающуюся принудительного изъятия собственности, приемлемой, а оставшуюся часть жалобы -— неприемлемой;

2. постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

3. постановил, что, с точки зрения материального ущерба и морального вреда, связанных с выявленным нарушением, вопрос о справедливой компенсации пока остается открытым и, соответственно, (а) отложил разрешение данного вопроса в целом;

(б) предлооюил Властям и заявителям представить в течение трех месяцев с даты уведомления о вынесении постановления свои письменные замечания по этому вопросу и, в частности, уведомить Суд о любом соглашении, которого они могут достичь;

(в) отложил дальнейшее судебное разбирательство и передал Председателю Палаты полномочия по назначению нового разбирательства, если проведение такового потребуется.

4. постановил в отношении расходов и издержек, (а) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 24 (двадцать четыре) евро в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты, а также все налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ТКАЧЕВЫ против РОССИИ» (б) что простые проценты по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

5. отклонил остальную часть требований компенсации расходов и издержек.

заявителей о Совершено на английском языке, уведомление о постановлении направлено в письменном виде 14 февраля 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель