ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-110 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Бондаренко О.М. и Тришевой А.А.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гиляжитдинова И.Г. и адвоката Федюхина В.Ю. на приговор Пермского краевого суда от 9 июня 2012 г., по которому Гиляжитдинов Иршат Гаянович, 22 октября 1967 года рождения, уроженец пос.
Худайбердинский Аргаяшского района Челябинской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 27 450 руб. 41 коп.
2 Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Гиляжитдинова И.Г. по доводам жалоб, выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Гиляжитдинов И.Г. признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Спиридоновой Е.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено 17 июня 2010 г. в с. Половодово Соликамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Гиляжитдинов И.Г.
оспаривает обоснованность осуждения, считает, что у суда не имелось оснований для вывода о его виновности в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей. Утверждает, что преступления он не совершал, потерпевшая и ее родственники оговорили его. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены показания малолетней Спиридоновой ЕВ., других доказательств, указывающих на его причастность к преступлению, суду не представлено. Полагает, что суд не мог ссылаться на явку с повинной как на доказательство его виновности, так как она получена под воздействием сотрудников оперативных служб и в отсутствие защитника.
Ставит под сомнение достоверность показаний малолетней потерпевшей, которая в силу отставания в психическом развитии могла неправильно воспринимать и оценивать происходящие события, при этом экспертиза в отношении ее проведена не должным образом и не тем экспертом. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля Спиридоновой А.В. о времени совершения преступления, которые в судебном заседании не были устранены. Кроме того, оспаривает постановление судьи от 23 марта 2012 г., вынесенное по итогам предварительного слушания, полагает, что судьей необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной. Считает, что также необоснованно отказано ему в ходатайстве о вызове в суд свидетеля Шиферовой В. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления;
3 адвокат Федюхин В.Ю., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что вывод суда о виновности Гиляжитдинова И.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым осужденный не совершал этого преступления.
Указывает, что сведения, указанные в явке с повинной, осужденный давал в ночное время, под психологическим воздействием сотрудников оперативных служб, вследствие чего он вынужден был оговорить себя. Обращает внимание на то, что приговор построен на противоречивых показаниях малолетней потерпевшей, которая ввиду возрастной незрелости и легкой интеллектуальной недостаточности не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении ее действий. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер и в силу этого они не могли быть положены в основу вывода о виновности осужденного. С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Суворова Е.А., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно приговору, 17 июня 2010 г. в период с 15 до 16 часов Гиляжитдинов И.Г. с целью удовлетворения половой страсти повалил малолетнюю Спиридонову Е.В. на кровать, удерживая руками, раздел ее и совершил в отношении ее действия сексуального характера.
Обосновывая вывод о виновности Гиляжитдинова И.Г. в совершении этого преступления, суд сослался, в том числе, на протокол явки с повинной осужденного от 19 июня 2010 г., признав данное доказательство допустимым, а содержащиеся в нем сведения - достоверными.
Между тем, осужденный, признавая в явке с повинной вину в насильственных действиях сексуального характера, утверждал, что преступление совершил в феврале 2010 г. (л.д. 5 т. 1).
4 Ссылаясь на явку с повинной, как на доказательство вины осужденного в совершении преступления 17 июня 2010 г., суд не привел в приговоре его пояснения о том, что преступление он совершил в феврале 2010 г. и не дал данному факту какую-либо оценку.
Суд также указал в приговоре, что к выводу о совершении преступления именно 17 июня 2010 года он пришел на основании показаний потерпевшей Спиридоновой ЕВ., ее законного представителя Зебзеевой Н.В., свидетелей Спиридоновой А.В., Зебзеева В.Г. и Петуховой Л.А.
Между тем, из показаний свидетеля Зебзеева В.Г. не следует, что преступление было совершено 17 июня 2010 г. Указанный свидетель утверждал, что о преступлении ему известно со слов Зебзеевой Н.В. (л.д. 8, 106-108 т. 1, л.д. 35-36 т. 3).
Свидетель Петухова Л.А. в ходе предварительного следствия утверждала, что со слов матери потерпевшей Спиридоновой Е.В. - Зебзеевой Н.В. ей известно, что преступление совершено в феврале 2010 г., а сообщила ей дочь об этом только в июне 2010 г. В судебном заседании названный свидетель также не говорила о том, что преступление совершено 17 июня 2010 г. (л.д. 110-114 т. 1, л.д. 33-34 т. 3).
В подтверждение вывода о совершении преступления 17 июня 2010 г. суд сослался на показания законного представителя Зебзеевой Н.В., содержащиеся на листе 94 тома 1, листах 7 и 72 тома 2.
Действительно на листе 94 тома 1 содержится протокол допроса Зебзеевой Н.В. от 13 декабря 2010 г., однако из его содержания следует, что она «не может назвать, когда Гиляжитдинов И.Г. напал на ее дочь Катю, потому что сразу об этом дочь не сказала», но считает, что это было «где-то перед днем рождения Альбины, то есть перед 16 июня 2010 г.».
Из протокола допроса Зебзеевой Н.В. от 8 ноября 2011 г., который содержится на листе 7 тома 2, также не следует, что Зебзеева Н.В. утверждала о совершении преступления 17 июня 2010 г.
На листе 72 тома 2 содержится протокол допроса Зебзеевой Н.В. от 17 ноября 2011 г., и как видно из его содержания, Зебзеева Н.В. действительно поясняла, что преступление совершено после дня рождения дочери Альбины, 17 июня 2010 г.
Однако в судебном заседании Зебзеева Н.В. настаивала, что событие имело место «не 17 июня, а в апреле». В суде она также утверждала, что «о случившемся дочь сообщила ей только 18 июня 2010 г., а до этого два месяца молчала, так как боялась осужденного, который ей угрожал». На уточняющий 5 вопрос председательствующего судьи о времени совершения преступления Зебзеева Н.В. заявила: «Я сказала, что ездила на суд в апреле, а они посчитали, что это случилось после дня рожденья ребенка» (л.д. 37 т. 3).
Оценивая показания Зебзеевой Н.В., суд сослался на ее заявление в суде о том, что «показаниям, которые она давала в 2010 г., можно доверять, так как тогда она события помнила лучше». Правомерно признав, что показания Зебзеевой Н.В., данные сразу после обнаружения 18 июня 2010 г.
преступления, являются более точными и полными, суд в то же время не исследовал их, а исследованные показания надлежаще не оценил. Так, сообщение Зебзеевой Н.В. о совершенном в отношении дочери преступлении поступило 18 июня 2010 г. в 21 час. 39 мин. и в тот же день был произведен ее опрос, в ходе которого она пояснила, что о попытке изнасилования, совершенном Гиляжитдиновым И.Г., дочь сообщила ей 18 июня 2010 г., утверждая, что это произошло в тот день, когда она уезжала «на суд». Кроме того, Зебзеева Н.В. пояснила, что примерно за 2 недели до того, как Катя сообщила ей о преступлении, она водила ее к местному гинекологу, так как дочь жаловалась на боли при мочеиспускании (л.д. 6 т. 1).
Эти обстоятельства Зебзеева Н.В. подтвердила на очной ставке с осужденным, в том числе факт обращения к гинекологу в связи с жалобами дочери на боли в области половых органов (л.д. 178-182 т. 1), и протокол данного следственного действия исследовался в суде (л.д. 46 т. 3).
Суду следовало учесть, что Зебзеева Н.В., давая 18 июня 2010 г.
пояснения по поводу сообщения о совершенном в отношении дочери преступлении, не заявляла о том, что оно было совершено накануне - 17 июня 2010 г., и, утверждая со слов дочери, что это произошло в тот день, когда она уезжала «на суд», она не заявляла также и о том, что «на суд» она ездила 17 июня 2010 г.
Дата поездки Зебзеевой Н.В. в г. Соликамск для участия в судебном заседании, на которую ссылалась она, называя время совершения преступления, по делу не устанавливалась.
Между тем, именно с этой датой связывалось время совершения преступления как самой потерпевшей Спиридоновой Е.В., так и свидетелем Спиридоновой А.В. (л.д. 85-89, 90-93 т. 1).
В судебном заседании были оглашены объяснения потерпевшей Спиридоновой Е.В. от 18 июня 2010 г., из содержания которых следует, что после совершения в отношении ее сексуальных действий ей было больно мочиться (л.д. 7 т.1, л.д. 46 т. 3).
6 Фельдшер-акушер Петухова Н.Л. подтвердила в суде, что Зебзеева приводила на прием свою дочь в связи с жалобами на боли в области половых органов. Она осмотрела девочку и занесла соответствующие записи в медицинскую карту (л.д. 33 т. 3). При допросе в ходе предварительного свидетель Петухова Н.Л. показала, что согласно медицинской карте, Спиридонову Е.В. она осматривала 23 апреля 2010 г. (л.д. 130-132 т. 1).
Показания свидетеля Петуховой Н.Л. о времени обращения потерпевшей за медицинской помощью в судебном заседании не проверены, а медицинская карта Спиридоновой Е.В. не исследована.
Между тем с учетом пояснений потерпевшей Спиридоновой Е.В. о том, что после совершения действий сексуального характера у нее появились боли при мочеиспускании, а также показаний Зебзеевой Н.В. о том, что она обращалась к местному гинекологу в связи с жалобами дочери на боли в области половых органов, суду надлежало выяснить, состоят ли эти события в причинно-следственной связи. А с учетом показаний свидетеля Петуховой Н.Л., подтвердившей факт обращения потерпевшей за медицинской помощью в связи с жалобами на боли именно в области половых органов, следовало установить также и дату обращения потерпевшей к фельдшеру, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о времени совершения преступления.
Обосновывая вывод о совершении преступления 17 июня 2010 г., суд сослался на показания потерпевшей Спиридоновой Е.В., данные в суде, при этом не дал оценки другим ее показаниям, исследованным в судебном заседании, согласно которым она называла другое время совершения преступления (л.д. 172-176 т. 1, л.д. 46 т. 3).
Суд также сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Спиридоновой А.В. о том, что преступление в отношении сестры было совершено 17 июня 2010 г. Однако эти показания малолетний свидетель Спиридонова А.В. дала только при допросе, проведенном 22 ноября 2011 г., то есть в стадии окончания следствия. При допросах же, проведенных ранее, она называла иное время, которое также связывала с днем, когда мать уезжала в город «на суд» (л.д. 90-93 т. 1). Эти показания исследовались в судебном заседании, но в приговоре не получили оценки (л.д. 42 т. 3).
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
7 Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие сомнения, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Эти требования закона судом не выполнены. Исследованные в судебном заседании доказательства содержат существенные противоречия относительно времени совершения преступления, что ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что насильственные действия сексуального характера совершены осужденным 17 июня 2010 г.
Приговор, постановленный на противоречивых доказательствах, не может быть признан законным и подлежит отмене.
При новом разбирательстве уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что Гиляжитдинов И.Г. в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым продлить избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2012 г.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 9 июня 2012 г. в отношении Гиляжитдинова Иршата Гаяновича отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд иным составом.
Избранную в отношении Гиляжитдинова И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу продлить до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2013 г.