ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Хатько Н.Н. и ее представителя - Константиниди М.М. на решение Октябрьского районного суда г.
Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года по делу по заявлению прокурора г. Новороссийска в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Новороссийск, неопределенного круга лиц к Хатько Наталье Николаевне о прекращении действия права на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния ее здоровья, признании недействительным и изъятии водительского удостоверения, по заявлению Хатько Натальи Николаевны к ГУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Новороссийска о признании недействительным медицинского заключения от 1 декабря 2010 года о признании ее непригодной к управлению транспортными средствами,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года, заявление прокурора г. Новороссийска удовлетворено, прекращено действие права Хатько Н.Н. на управление транспортными средствами до подтверждения медицинским заключением факта улучшения состояния ее здоровья, признано недействительным и подлежащим изъятию водительское удостоверение Хатько Н.Н. № 23 АУ 713348 «Троллейбус» от 16 апреля 2008 года. В удовлетворении заявления Хатько Н.Н. отказано.
2 Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 марта 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Хатько Н.Н. Константиниди М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поименованной надзорной жалобой, Хатько Н.Н.
и ее представитель - Константиниди М.М. просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Из материалов дела следует, что Хатько Н.Н. имеет водительское удостоверение № 23 АУ 719948 «Троллейбус», выданное 16 апреля 2008 года.
Согласно медицинскому заключению № 0008715 Хатько Н.Н. проходила медицинское освидетельствование 1 декабря 2010 года и по состоянию здоровья признана непригодной к управлению транспортными средствами категорий А, В, С, Д, Е, трамвай, троллейбус.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (медицинским заключением № 0008715 - л.д. 4, копией медицинской карты № Р770569 - л.д. 1921, сообщением за подписью председателя городской экспертной комиссии № 3 л.д. 23), что заявитель имеет противопоказания к водительской деятельности по состоянию здоровья.
Удовлетворяя заявление прокурора г. Новороссийска и отказывая в удовлетворении заявления Хатько Н.Н., суд учел фактические обстоятельства 3 дела, требования действующего законодательства и исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Хатько Н.Н. и ее представителя Константиниди М.М. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хатько Н.Н. и ее представителю - Константиниди М.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суд ^Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .Н. Пирожков