ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^О н о я б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив кассационную жалобу Богадеровой Веры Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу по иску Богадеровой Веры Владимировны к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу,
установила:
Богадерова В.В. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры № 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, дом № 34, корпус 1, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Аксеновой Е.Д.
В обоснование заявленного требования Богадерова В.В. указала, что 27 февраля 2011 г. умерла ее подруга - Аксенова Е.Д., проживавшая по адресу:
г. Москва, ул. Фабрициуса, дом № 34, корпус 1, квартира № 3.
Согласно завещанию, удостоверенному 10 февраля 2011 г. нотариусом г.
Москвы Панферовой Е.Б., данная квартира завещана Аксеновой Е.Д. Богадеровой В.В. Истец в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, так как приватизация квартиры до смерти Аксеновой Е.Д.
завершена не была, свидетельство о праве собственности не получено.
Как указала Богадерова В.В., наследодатель Аксенова Е.Д.
10 февраля 2011 г. обратилась в службу «одного окна» управы района Южное Тушино г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, 18 февраля 2011 г.
оплатила государственную пошлину. Сбором документов по доверенности от Аксеновой Е.Д. занималась она - Богадерова В.В. Поскольку Аксенова Е.Д.
2 выразила свою волю на приватизацию квартиры, полагает, что после ее смерти квартира по указанному адресу подлежит включению в наследственную массу.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 24 августа 2012 г., не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Аксенова Е.Д., проживающая по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, дом № 34, корпус 1, квартира № 3, выдала 10 февраля 2011 г. нотариально удостоверенную доверенность (удостоверена нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б.), которой уполномочила Богадерову В.В. приватизировать квартиру в индивидуальную собственность на ее (Аксеновой Е.Д.) имя, для чего предоставила Богадеровой В.В. право быть ее представителем во всех компетентных органах.
В этот же день 10 февраля 2011 г. Аксенова Е.Д. на основании нотариально удостоверенного нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б.
завещания завещала принадлежащее ей имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе спорную квартиру, Богадеровой В.В.
Завещание не отменялось и не изменялось.
27 февраля 2011 г. Аксенова Е.Д. умерла.
На обращение Богадеровой В.В. с заявлением к нотариусу г. Москвы Панферовой Е.Б. о принятии наследства по завещанию, открывшегося после 3 смерти Аксеновой Е.Д., нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей.
Спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя иск, суд в решении от 15 декабря 2011 г. сослался на то, что Аксенова Е.Д. выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, поскольку обратилась с заявлением об оформлении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, представив все необходимые документы, однако вопрос об оформлении договора передачи квартиры в собственность не был рассмотрен по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с утерей ГУ ИС района Южное Тушино г. Москвы ордера на квартиру. Поскольку Аксенова Е.Д. своего заявления при жизни не отозвала, ей не могло быть отказано в приватизации квартиры, в связи с чем данное имущество подлежит включению в наследственную массу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя определением от 14 марта 2012 г. решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, исходила из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела; какого-либо заявления, подписанного Аксеновой Е.Д. и адресованного в департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы или его структурное подразделение, подтверждающего ее намерение приватизировать квартиру, не имеется; сбор всех необходимых для приватизации квартиры документов осуществлен Богадеровой В.В. после смерти Аксеновой Е.Д. по прекратившей свою силу доверенности. В связи с этим, как указала судебная коллегия, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного Богадеровой В.В. иска.
Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судебной коллегии об установленных по делу обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления по делу, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
Следует отметить также, что пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в 4 результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе заявителем не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного кассационная жалоба Богадеровой В.В.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Богадеровой Вере Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У /—-) /у / ' /?уу}) Уг* Е.С.Гетман