ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КП2-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 г.
гражданское дело по заявлению Ткаченко Александра Владимировича об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу по иску Ткаченко А.В. к Шаргиной О.Ю. о расторжении брака и по встречному иску Шаргиной О.Ю. к Ткаченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов по кассационной жалобе Ткаченко А.В.
на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Ткаченко А.В. и его представителя Демьяновой Т.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Можайское в г. Москве Беловой Е.М., полагавшей жалобу обоснованной, изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой Ткаченко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 12 октября 2012 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Ткаченко А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки во вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу по иску Ткаченко А.В. к Шаргиной О.Ю.
о расторжении брака и по встречному иску Шаргиной О.Ю. к Ткаченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, которым первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично. В обоснование заявления ссылался на то, что резолютивная часть решения суда противоречит его мотивировочной части, в которой указано лишь на однократное взыскание компенсации стоимости имущества с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю.
Просил исключить из резолютивной части решения суда повторное указание о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю. компенсации стоимости имущества в размере 183 550 руб.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Ткаченко А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе Ткаченко А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Ткаченко А.В.
заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 12 октября 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г.
указано: «Взыскать с Ткаченко Александра Владимировича в пользу Шаргиной Ольги Юрьевны компенсацию стоимости имущества в размере 183 550 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Ткаченко Александра Владимировича в пользу Шаргиной Ольги Юрьевны компенсацию стоимости имущества, находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 53, кв. 39, в размере 183 550 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.».
Отказывая в удовлетворении заявления Ткаченко А.В. об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 18 июня 2010 г. в решение суда уже вносились исправления по заявлению Шаргиной О.Ю., а также указанное решение в полном объеме по кассационным жалобам Ткаченко А.В. и Шаргиной О.Ю. проверялось 24 августа 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая оставила решение суда без изменения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанная заявителем фраза, содержащаяся в резолютивной части решения, о повторном взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю. компенсации стоимости имущества в размере 183 550 руб. не подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Снимая дело с кассационного рассмотрения по частной жалобе Ткаченко А.В., в определении от 28 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на то, что из смысла ч. 3 ст. 200 ГПК РФ следует, что определения суда от отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки не подлежат обжалованию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и второй инстанций не основаны на нормах ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Ткаченко А.В.) определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции 4 частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения Дорогомиловским районным судом г. Москвы 18 августа 2011 г. заявления Ткаченко А.В. об исправлении описки решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. вступило в законную силу и заявителем исчерпаны все предусмотренные законом средства его обжалования.
В резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. фраза о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю. компенсации стоимости имущества в размере 183 550 руб.
повторяется дважды: один раз - без указания адреса нахождения имущества (абзац восьмой резолютивной части), а второй раз - с указанием такого адреса (абзац десятый резолютивной части).
19 октября 2010 г. в отношении Ткаченко А.В. судебным приставомисполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 которого указано о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю. компенсации стоимости имущества в размере 183 550 руб., компенсации стоимости имущества, находящегося в квартире по адресу:
г. Москва, ул. Багрицкого, д. 53, кв. 39, в размере 183 550 руб., судебных расходов в размере 35 200 руб. Таким образом, общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю., составила 367100 рублей.
Между тем в мотивировочной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. содержится следующий текст: «суд приходит к выводу, что подлежит разделу имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 53, кв. 39, на общую сумму 367100 рублей. Учитывая, что Шаргина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что не возражает против взыскания с Ткаченко А.В. компенсации стоимости имущества, суд приходит к выводу, что с Ткачеко А.В. в пользу истицы подлежит взыскать 183 550 рублей, а все имущество, находящееся в квартире, передать в собственность Ткаченко А.В.».
Следовательно, изложенной дважды в резолютивной части решения суда (в абзацах восьмом и десятом) фразой о взыскании с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю. компенсации стоимости имущества в размере 183 550 руб.
судом фактически взыскана компенсация стоимости не Уг части имущества, находящегося в квартире (в соответствии с мотивировочной частью решения суда), а общая стоимость данного имущества, подлежащего разделу между сторонами, в размере 367100 рублей.
В результате указанная описка привела к искажению существа судебного решения и вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, которым с Ткаченко А.В. в пользу Шаргиной О.Ю. взыскивается компенсация стоимости имущества в размере 367100 рублей.
При таких обстоятельствах отсутствие возможности обжаловать судебный акт, которым отказано во внесении соответствующих исправлений в 5 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., вступившее в законную силу, умаляет и ограничивает право Ткаченко А.В. на судебную защиту, гарантированную каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
В настоящем случае суд второй инстанции, снимая частную жалобу с кассационного рассмотрения, истолковал текст данной нормы буквально, то есть, по мнению суда, обжалованию подлежат лишь определения суда, которыми внесены исправления в решение суда. Однако подобное буквальное толкование данной нормы лишает заинтересованных лиц адекватных средств для исправления судебных ошибок и нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.
По смыслу ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана не только на определение суда, которым внесены исправления в решение суда, но и на определение суда об отказе во внесении таких исправлений, если заявитель считает, что этим судебным постановлением нарушаются его права и законные интересы.
Судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями при вынесении постановлений были неправильно истолкованы нормы ст. 200 и 371 ГПК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов Ткаченко А.В.
На основании изложенного вынесенные судами первой и второй инстанций судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ткаченко А.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
Статья 200 ГПК РФ не ограничивает возможность исправления описок каким-либо сроком. Исправления могут быть внесены в решение как до вступления его в законную силу, так и после.
В связи с тем, что в резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., вступившего в законную силу, допущена описка, искажающая существо судебного решения, которая не была устранена ни судом первой, ни судом второй инстанции, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести новое определение об удовлетворении заявления Ткаченко А.В. и исправить данную описку, исключив из резолютивной части указанного решения абзац восьмой, а именно текст: «Взыскать с Ткаченко Александра Владимировича в пользу Шаргиной Ольги Юрьевны компенсацию стоимости имущества в размере 183550 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
6 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Ткаченко А.В. об исправлении описки в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу по иску Ткаченко А.В. к Шаргиной О.Ю. о расторжении брака и по встречному иску Шаргиной О.Ю. к Ткаченко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов.
Исключить из резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. абзац восьмой, а именно: текст «Взыскать с Ткаченко Александра Владимировича в пользу Шаргиной Ольги Юрьевны компенсацию стоимости имущества в размере 183550 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей».
Председательствующий Судьи / N.
^ ^