ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-650
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Зелянина Николая Анатольевича об оспаривании абзаца второго пункта 6, абзаца первого пункта 7, подпунктов «а», «т» пункта 31, подпунктов «г», «д» пункта 32, подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 33, подпунктов «г», «и» пункта 34, пункта 35, абзаца второго пункта 150, пункта 159, разделов X, XI и XVII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г., которым в принятии заявления в части требований об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в остальной части требований об оспаривании абзаца второго пункта 6, абзаца первого пункта 7, подпунктов «а», «т» пункта 31, подпунктов «г», «д» пункта 32, подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 33, подпунктов «г», «и» пункта 34, пункта 35, абзаца второго пункта 150, пункта 159, разделов X, XI и XVII Правил заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Зелянин Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать абзац второй пункта 6, абзац первый пункта 7, подпункты «а», «т» пункта 31, подпункты «г», «д» пункта 32, подпункты «б», «в», «д», «е» пункта 33, подпункты «г», «и» пункта 34, пункт 35, абзац второй пункта 150, пункт 159, разделы X, XI и XVII Правил противоречащими Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обязать Правительство Российской Федерации внести в Правила указанные им изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. в принятии заявления в части требования об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 часть 1 статьи 134 ГПК РФ), в остальной части заявление оставлено без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ) для исправления отмеченных в определении недостатков.
В уточнённом заявлении («дополнительных материалах») заявитель указания судьи первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не исполнил и отмеченные недостатки не устранил.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. заявление в части требований об оспаривании абзаца второго пункта 6, абзаца первого пункта 7, подпунктов «а», «т» пункта 31, подпунктов «г», «д» пункта 32, подпунктов «б», «в», «д», «е» пункта 33, подпунктов «г», «и» пункта 34, пункта 35, абзаца второго пункта 150, пункта 159, разделов X, XI и XVII Правил возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
В частной жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. Зелянин Н.А., не соглашаясь с указанным определением в части оставления заявления без движения, просит отменить его, как заведомо неисполнимое. Определение судьи в части отказа в принятии заявления об обязании Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование заявителем не оспаривается.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131, статей 251 и 253 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чём заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования.
Проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании нормативного правового акта должно быть оформлено в соответствии с указанными выше нормами ГПК РФ, и правомерно предложил заявителю, в частности, уточнить, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречит каждое из оспариваемых положений и в чём заключается это противоречие, какие его права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Судья также правильно указал в обжалованном определении, что к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, и документ, подтверждающий уплату госпошлины (статья 132 ГПК РФ) в доход федерального бюджета или копию документа, подтверждающего право на освобождение от её уплаты.
Кроме того, судья первой инстанции правильно разъяснил Зелянину Н.А., что ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не может быть рассмотрено по тем основаниям, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие невозможность уплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом размере.
При таком положении судья правомерно оставил заявление без движения, предложив Зелянину Н.А. в срок до 11 октября 2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Довод частной жалобы заявителя о том, что определение судьи является заведомо неисполнимым, является надуманным, поскольку при оставлении заявления без движения судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался нормами гражданско-процессуального законодательства и предоставил Зелянину Н.А. разумный срок для устранения недостатков.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зелянина Николая Анатольевича - без удовлетворения.