ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-659
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Межуевой Галины Ивановны о внесении соответствующих изменений в разъяснение от 7 июля 1999 г. № 4 «О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 7 июля 1999 г. № 20, по частной жалобе Межуевой Г.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Межуева Г.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит включить в названное 2 разъяснение категорию несовершеннолетних детей, находившихся на оккупированной территории Ленинградской области в 1941-1944 годах.
Определением судьи от 14 сентября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Межуева Г.И., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования Межуевой Г.И. фактически сводятся к внесению в оспариваемый нормативный правовой акт соответствующих изменений и распространению его на несовершеннолетних лиц, находившихся на оккупированной территории Ленинградской области в 1941-1944 годах.
Судья правильно указал в обжалованном определении, что разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей судья сделал правильный вывод о том, что вопрос принятия нормативных правовых актов и внесения в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
При таких данных в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Частная жалоба Межуевой Г.И. по своему содержанию повторяет первоначальную жалобу, адресованную суду первой инстанции, и не содержит доводов для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Межуевой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин о//2г^хч^/%^ Г.В.Манохина ^ И.В. Крупное