ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-647
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Федина А.И., председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В.
Кулик Ю.А.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шурлова Владимира Андреевича об оспаривании нормативного правового акта, обязании Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, о взыскании денежной компенсации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г., которым в принятии заявления в части требований об обязании Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, о взыскании денежной компенсации отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части требований об оспаривании нормативного правового акта заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Шурлов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит отменить нормативные правовые акты, касающиеся компенсационных выплат лицам, нуждающимся в уходе, а также обязать Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издать нормативные правовые акты о дополнительных компенсационных выплатах лицам, нуждающимся в уходе (инвалидам I группы, детям-инвалидам, лицам, достигшим 80 лет).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. в принятии заявления в части требования об обязании Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации издать нормативные правовые акты о дополнительных компенсационных выплатах лицам, нуждающимся в уходе (инвалидам I группы, детяминвалидам, лицам, достигшим 80 лет) отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части заявление оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ) для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе Шурлов В. А., не соглашаясь с указанным определением, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Шурлов В.А. просит обязать Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издать нормативные правовые акты о дополнительных компенсационных выплатах лицам, нуждающимся в уходе (инвалидам I группы, детям-инвалидам, лицам, достигшим 80 лет), то есть осуществить нормативное правовое регулирование.
Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, закреплённого в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Президента Российской Федерации и Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
При таком положении судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное Шурловым В.А. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Поскольку требование заявителя о взыскании денежной компенсации взаимосвязано с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу, что оно также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
При таком положении Шурлову В.А.заявителю обоснованно отказано в принятии заявления в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании, номере и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределённого круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению должна быть приложена копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
В силу ст. 251, 253 ГПК РФ проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Оставляя заявление Шурлова В.А. в этой части без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не отвечает требованиям приведённых выше норм, и правомерно предложил заявителю устранить указанные в определении недостатки, а именно: оформить заявление об оспаривании правового акта в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в частности, уточнить наименование и дату принятия оспариваемого правового акта, его номер, каким органом государственной власти он принят (его полное наименование), какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) данного акта он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения и в чём заключается это противоречие, какие его права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Судья также правильно указал в обжалованном определении, что к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого правового акта, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 ГПК РФ) в доход федерального бюджета, или копию документа, подтверждающего право на освобождение от её уплаты.
При таком положении судья правомерно оставил заявление без движения, предложив Шурлову В.А. в срок до 15 октября 2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шурлова Владимира Андреевича - без удовлетворения.