ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-АД 12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Урывкова Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края, от 7 ноября 2011 г., решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 мая 2012 г., вынесенные в отношении Урывкова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 7 ноября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2011 г., Урывков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией изъятого оборудования.
Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 мая 2012 г. жалоба Урывкова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 7 ноября 2011 г. и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2011 г. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, У рывков Е.Ю. просит отменить указанные судебные решения, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Урывкова Е.Ю. с дополнениями к ней свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.
2 Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 сентября 2011 г. в ходе проверки, проведённой Уссурийской городской прокуратурой Приморского края, было установлено, что в обособленном подразделении ООО «Первая международная букмекерская компания», расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 40, который не указан в лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 8 июля 2009 г. № 6, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
По данному факту в отношении управляющего указанным структурным подразделением Урывкова Е.Ю. заместителем Уссурийского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-5).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 7 ноября 2011 г. Урывков Е.Ю. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей.
В силу части 2 статье 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.
№ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.
Статьёй 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах представляет собой документ, 3 выдаваемый в соответствии с данным Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Из анализа приведённых выше норм следует, что совершённое Урывковым Е.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства.
Кроме того, санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.
Следовательно, в этом случае переквалификация действий Урывкова Е.Ю. с части 2 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 этого кодекса и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 4 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), протоколом осмотра помещения (л.д. 8), объяснениями Бебик С В . (л.д. 9), протоколом изъятия (л.д. 10), лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 8 июля 2009 г. № 6 (л.д. 21-22), приказом о приёме работника на работу (л.д. 23), состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: действия Урывкова Е.Ю. следует переквалифицировать с части 2 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным назначить Урывкову Е.Ю.
5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Урывкова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 7 ноября 2011 г., решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 мая 2012 г., вынесенные в отношении Урывкова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия Урывкова Е.Ю.
переквалифицировать с части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у А У// // /у <%^л уо^)к В.П. Меркулов