ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-644
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Серебрякова Павла Петровича о даче соответствующих заключения и разъяснений, устранении несоответствия приказа ФСИН России от 28 августа 2010 г. № 377 «О внесении изменений в приказ ФСИН России от 13 ноября 2008 г. № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» федеральному законодательству, признании содержащегося в этом приказе указания противоправным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Серебряков П.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит дать заключение и подтвердить его право на включение периода военной службы в стаж работы в уголовноисполнительной системе в льготном исчислении, дать разъяснение о 2 правильности толкования ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г.
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» администрацией профессионального училища № 186 и судом, принять меры к устранению несоответствия приказа ФСИН России от 28 августа 2010 г. № 377 «О внесении изменений в приказ ФСИН России от 13 ноября 2008 г. № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» федеральному законодательству, признать противоправным содержащееся в этом приказе указание о его распространении на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2008 г. Просит возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, которые причинены ему действиями (бездействием) органов исполнительной и судебной власти, связанными с исчислением его трудового стажа и предоставлением социальных гарантий.
Определением судьи от 11 сентября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его необоснованным, просит определение отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья первой инстанции правильно отметил в обжалованном определении, что дача указанных Серебряковым П.П. заключения и разъяснений не может быть осуществлена судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о правомерности отказа во включении периода военной службы заявителя в стаж его работы в уголовноисполнительной системе в льготном исчислении подлежит разрешению судом при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования заявителя об устранении несоответствия приказа ФСИН России от 28 августа 2010 г. № 377 «О внесении изменений в приказ ФСИН России от 13 ноября 2008 г. № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовноисполнительной системы» федеральному законодательству фактически сводятся к внесению в данный приказ соответствующих изменений и дополнений.
Судья правильно указал в определении, что разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе 3 разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей судья сделал правильный вывод, что вопрос принятия нормативных правовых актов, внесения в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды общей юрисдикции не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного регулирования.
Из первоначального заявления Серебрякова П.П. также следует, что заявитель просит признать противоправным содержащееся в приказе ФСИН России от 28 августа 2010 г. № 377 указание о распространении этого приказа на правоотношения, возникшие с 1 декабря 2008 г., однако оспариваемый приказ такого указания не содержит. Норма о введении с 1 декабря 2008 г.
новых систем оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казённых учреждений содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приобщённых к заявлению документов усматривается, что по иску Серебрякова П.П. к ФСИН России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых действиями (бездействием) органов исполнительной власти, связанными с исчислением его трудового стажа и предоставлением социальных гарантий, уже имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010 г. и решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которыми Серебрякову П.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришёл к правильному выводу, что заявленные требования не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Требования заявителя о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых действиями (бездействием) органов судебной власти, фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретным гражданским делам судебными постановлениями, на что обоснованно сослался в своём определении судья первой инстанции.
Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе как в порядке, установленном гл. 39, 41, 41' ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).
4 С учётом изложенного судья сделал правильный вывод, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судья разъяснил Серебрякову П.П., что при пропуске им срока апелляционного обжалования решения суда по уважительной причине он вправе ходатайствовать о его восстановлении.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Серебрякова Павла Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин А ^ ^ ^ Г Г.В. Манохина И.В. Крупное