ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-Д12-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «20>ноября 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив надзорную жалобу осужденного Фролова СИ. о пересмотре постановления Во ронежского областного суда от 8 сентября 2005 года,
установил:
постановлением Воронежского областного суда от 8 сентября 2005 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Фролова Сергея Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.2, 105 ч.2 пп. «ж», «з», 222 ч.З (семь преступлений), 167 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «е», «ж», «з» (два преступления), 162 ч.4 пп. «а», «б», «в», 105 ч.2 пп. «а», «ж», «з», «к» УК РФ на 20 сентября 2005 года. Поста новлено меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю до проведения предварительного слушания.
По данному уголовному делу также обвиняются: Некрасов А.П., Бражни ков А.И., Струков Е.А., Серов Э.О., Чибряков А.А., Клевцов А.М., Русин Н.И., Черных А.Т., Строженко В.А., Русин СИ., Моисеев СИ., Карягин Е.М., Са пожков И.В. и Ковалев М.И., жалоб от которых не поступило.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Фролов оспаривает законность и обос нованность постановления и просит о его отмене, указывая, что судья, вынося постановление о назначении предварительного слушания, в нарушение требо ваний закона, единолично, без участия сторон фактически продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.
У 2 Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Фролова СИ. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судья, единолично вынося постановле ние о назначении предварительного слушания, указал в своем постановлении на необходимость решения вопроса о мере пресечения обвиняемым, в том чис ле и Фролову, с участием сторон в условиях проведения предварительного слушания. При этом в резолютивной части постановления судья фактически самостоятельно решил вопрос о продлении Фролову меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что мера пресечения всем обвиняемым остав лена прежней до проведения предварительного слушания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, касающееся оставления без изменения избранной в отношении Фролова меры пресечения, суд не учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Фе дерации, высказанной в Постановлении от 25 марта 2005 года № 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для из брания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возмож ности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для та ких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и сторо ной защиты. При подготовке к судебному заседанию, суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнения об виняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии су дом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. 108, 109, 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рас смотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника.
Таким образом, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заеданию рассматривается в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108,109 и 255 УПК РФ, то есть с участием сторон.
Однако указанные требования закона не были соблюдены судьей, кото рый единолично фактически продлил Фролову меру пресечения в виде заклю чения под стражу до 20 сентября 2005 года.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы осужденно го Фролова СИ. об отмене постановления являются достаточными для рас смотрения их судом надзорной инстанции.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Фролова СИ. о пересмотре постановления Воронежского областного суда от 8 сентября 2005 года в отношении Фролова СИ.
Передать надзорную жалобу осужденного Фролова СИ. вместе с уголов ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^1&&&>7Г В.М. Кулябин