ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№9-АПГ12-10сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 16 ноября 2012 г. гражданское дело по иску Ванькова Алексея Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дивеевский» о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 23 марта 2012 г. №111 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по апелляционной жалобе Ванькова Алексея Александровича на решение Нижегородского областного суда от 8 августа 2012 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Ванькова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ваньков А.А. состоит на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Дивеевский» в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции.
Приказом исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 23 марта 2012 г.
№111 за установленный факт нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия 2 коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» майором полиции Ваньковым А.А., выразившийся в грубом нарушении требований приказа МВД России, регламентирующего порядок осуществления оперативно - розыскной деятельности, а также с учётом имеющегося у Ванькова АЛ. дисциплинарного взыскания «выговор» Ваньков А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Ваньков А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Дивеевский» о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 23 марта 2012 г. №111 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в обоснование которого ссылался на то, что он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений дисциплины им не допущено, наложенное на него дисциплинарное взыскание несоразмерно нарушениям, совершение которых ему вменяют.
Просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Нижегородского областного суда от 8 августа 2012 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ванькова А.А. содержится просьба об отмене решения Нижегородского областного суда от 8 августа 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что приказом исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» от 23 марта 2012 г. № 111 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Судом также признано установленным, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение проведённой в отношении Ванькова А.А. служебной проверки, результатами которой были выявлены нарушения истцом при осуществлении служебной деятельности пункта 9.12 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации №004.
Нарушения касались порядка оформления перезаключённых в связи с переименованием отдела контрактов, а именно непроставления печати на 3 документах, требующих в силу действующих ведомственных нормативных правовых актов такого удостоверения. Кроме того, данное нарушение, выявленное руководством отдела ранее в ноябре 2011 г., оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Дивеевский» майором полиции Ваньковым А.А. на момент проведения служебной проверки устранено не было.
В соответствии с объяснениями, данными Ваньковым А.А. в ходе служебной проверки, упущения были допущены им в связи с большой загруженностью по службе.
Проверяя правомерность изданного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что со стороны истца имели место нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, поскольку в силу своих должностных обязанностей Ваньков А.А. после подписания документов, находящихся у него на хранении, должен был проверить их на соответствие требованиям ведомственных приказов и незамедлительно устранить выявленные недостатки.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нашли своё подтверждение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в приказе Министра внутренних дел Российской Федерации №004, являются обязательными, выполнение указаний приказа предполагает оформление находящихся в производстве документов в соответствии с установленными правилами, предусматривающими, в том числе, их надлежащее удостоверение.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлены, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания проверена судом и признана соблюдённой.
Принимая во внимание требования статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым месячный срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня окончания служебной проверки с учётом времени нахождения виновного сотрудника в отпуске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 4 Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён.
Не согласившись с судебным решением в указанной части, заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение подлинность представленной ответчиком копии должностной инструкции сотрудника группы экономической безопасности и противодействия коррупции, а также указывает на сложившиеся неприязненные отношения с руководством, послужившие поводом для взыскания.
Между тем приведённые доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу решения о признании состоявшегося по делу судебного решения не соответствующим закону, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины Ванькова А.А. во вменяемом ему дисциплинарном проступке, законность обжалуемого решения суда под сомнение не ставят, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела и содержания судебного решения, Ванькову А.А. в вину ставится ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в принятии и хранении не оформленных в установленном порядке документов, в частности непринятие необходимых мер по устранению имеющихся недостатков, что в ходе проведения служебной проверки подтверждено самим истцом.
Ссылки в жалобе на неполноту заключения по результатам проведения служебной проверки не свидетел ьствуют о том, что такая проверка проведена с нарушением порядка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что таких нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которые при наличии установленного факта совершения дисциплинарного проступка могли бы повлечь признание обжалуемого взыскания незаконным и его отмену, допущено не было.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 8 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванькова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий *"^7 <^С— ^^^^У^^ / / ^ -