ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-Д12-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «20» ноября 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисов В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Пьянкова Е.Л. о пересмотре приговора Калужского районного суда от 29 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 8 апреля 2011 года и постановления президиума Калужского областного суда от 4 апреля 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2010 года Пьянков Евгений Леонидович, 24 ноября 1989 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и ч.З ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и п.
«г» ч.З ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года) к 8 года лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Назаров И.С.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 8 апреля 2011 года приговор в отношении Пьянкова Е.Л. изменен: постановлено считать его осужденным по эпизоду покушения на сбыт 0,089 гр. амфетамина от 15 января 2010 года по ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; переквалифицированы его действия с ч.З ст.30 и ч.З ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.З ст.30 и ч.З ст.234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 п. «а» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и ч.З ст.234, ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении Пьянкова Е.Л. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 4 апреля 2012 года судебные решения в отношении Пьянкова Е.Л. изменены:
назначенное Пьянкову Е.Л. по ч.З ст.30 и ч.З ст.234 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Пьянкову Е.Л. 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения в отношении Пьянкова Е.Л. оставлены без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Пьянков Е.Л.
признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах, а также в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере.
Преступления им совершены в период с 1 января по 23 марта 2010 года на территории г.Санкт-Петербурга и г.Калуги при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Пьянков Е.Л. просит об отмене постановления президиума Калужского областного суда, указывая, что в рассмотрении дела принимала участие судья Голубкова М.П., которая ранее выносила постановление об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы, чем были нарушены требования ст.61 УПК РФ. Также считает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, в связи с чем наказание, назначенное ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, определено неверно. Утверждает, что событие преступления не доказано, поэтому дело в отношении него подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Пьянкова Е.Л. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
3 В соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-ОП, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Однако нарушены.
по настоящему делу вышеуказанные требования закона Как усматривается из уголовного дела и приложенных осужденным Пьянковым Е.Л. к надзорной жалобе судебных документов постановлением судьи Калужского областного суда Голубковой М.П. от 29 августа 2011 года было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы.
4 апреля 2012 года состоялось заседание президиума Калужского областного суда по рассмотрению надзорной жалобы адвоката Трепашкина М.И. в интересах осужденного Пьянкова Е.Л., где принимала участие в качестве члена президиума судья Голубкова М.П.
Между тем принятие судьей Белгородского областного суда Голубковой М.П. решения по надзорной жалобе осужденного Пьянкова Е.Л., исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее она уже высказывала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе, надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
4 Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Поскольку входящая в состав президиума Калужского областного суда Голубкова М.П. уже высказалась по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, она не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Пьянкова Е.Л., в части, касающейся нарушений требований уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Пьянкова Е.Л., также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Пьянкова Е.Л. о пересмотре приговора Калужского районного суда от 29 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 8 апреля 2011 года и постановления президиума Калужского областного суда от 4 апреля 2012 года в отношении Пьянкова Евгения Леонидовича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 п. «а» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и ч.З ст.234, ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и п.
«г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Пьянкова Е.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -»— ^ ^ ^ ^ ^ с> В.П.Борисов