ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-АПП2-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 н о я б р я 2012 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Калининой Л.А.
при секретаре Тихонове М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности гражданского дела по заявлению Мищенко В.Н. о признании недействующим приказа органа государственной власти.
установил:
Мищенко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим приказа Верховного Суда Республики Башкортостан, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26 марта 2012 г. № 11 осн/188/188.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. в удовлетворении заявления Мищенко В.Н.
отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Мищенко В.Н.
обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2012 г. гражданское дело по Мищенко В.Н. о признании недействующим приказа органа государственной власти по апелляционной жалобе Мищенко В.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г.
передано для определения подсудности в Верховный Суд российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2 2012 г., Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку, как видно из материалов дела, заявленные требования предъявлены Мищенко В.Н., в том числе, к Верховному Суду Республики Башкортостан, что может вызвать сомнения в беспристрастности судей Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы Мищенко В.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения указанной апелляционной жалобы Мищенко В.Н. в Верховном Суде Республики Башкортостан, представляется возможным передать данное дело на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.
На основании изложенного, Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
гражданское дело по заявлению Мищенко В.Н. о признании недействующим приказа органа государственной власти передать на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.
Председательствующий