ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-АПГ12-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 о к т я б р я 2 0 1 2 года Судебная коллегия по административным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего судей Пирожкова В.Н., Калининой Л.А., Горчаковой Е.В.
при секретаре Аверине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей необходимым исправить описку, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
11 июля 2012 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Законодательного Собрания Пермского края на решение Пермского краевого суда от 10 апреля 2012 года об удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим пункта 1 статьи 23 Закона Пермской области от 30 августа 2001 года № 1685-96 «О налогообложении в Пермском крае» в редакции Закона Пермского края от 31 октября 2011 года № 855-ПК «О внесении изменений в отдельные законы Пермского края», предусматривающего уплату транспортного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, не позднее 15 ноября года, следующего за истёкшим налоговым периодом.
2 При этом вынесено определение об отмене решения Пермского краевого суда от 10 апреля 2012 года и принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.
При изготовлении Судебной коллегией названного определения во вводной, мотивировочной и резолютивной частях была допущена описка, а именно во водной части указано «заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому не подлежащим отмене» вместо «заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене», в части названия и даты принятия оспариваемого Закона: указано «Закон Пермского края от 30 августа 2008 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» вместо «Закон Пермской области от 30 августа 2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае».
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что допущенные описки подлежат исправлению.
Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
исправить описку в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по апелляционной жалобе Законодательного Собрания Пермского края на решение Пермского краевого суда от 10 апреля 2012 г., указав во водной части «заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене», во водной, мотивировочной и резолютивной частях в части названия и даты принятия оспариваемого Закона «Закон Пермской областц ^т/\30 августа 2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае Председательствующий Судьи