ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-012-68 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В., судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г.
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.А. на приговор Приморского краевого суда от 19 июня 2006 года, которым Бондаренко Александр Александрович, родившийся 1 апреля 1984 года в селе Александровке Спасского района Приморского края, осужден:
по ч.1 ст. 131 УК РФ (в отношении Кулясовой СЕ.) к 4 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 132 УК РФ (в отношении Кулясовой СЕ.) к 4 годам лишения свободы;
по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Кулясовой СЕ.) к 14 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 131 УК РФ (в отношении Воплюшкиной О.А.) к 6 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 132 УК РФ (в отношении Воплюшкиной О.А.) к 6 годам лишения свободы;
2 по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Воплюшкиной О.А.) к 17 годам лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ (в отношении Попович А.Н.) к 9 годам лишения свободы;
по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ (в отношении Попович А.Н.) к 9 годам лишения свободы;
по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Попович А.Н.) к пожизненному лишению свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Дело рассматривается в кассационном порядке после отмены постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 года кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, выступление осужденного Бондаренко А.А., защитников Желдоченко Н.Г., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.А. признан виновным и осужден за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление; за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба; изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетней, убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в городе Дальнереченске Приморского края 14 марта 2005 года в отношении Кулясовой СЕ., 9 апреля 2005 года - в отношении Воплюшкиной О.А., 10 апреля 2005 года - в отношении имущества Воплюшкиной О.А. и в отношении Попович А.Н. 4 февраля 1990 года рождения при установленных судом обстоятельствах.
3 В кассационной жалобе и дополнениях ней, изложенных, в том числе и в надзорной жалобе и поступивших после ознакомления с материалами дела дополнениях, осужденный Бондаренко А.А. просит и об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, и о возвращении дела прокурору.
Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как он полагает, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, является несправедливым. По его мнению, доказательства не получили своей надлежащей оценки, показания свидетелей имеют предположительный характер. В приговоре не приведены и не оценены выводы эксперта, не подтверждающие принадлежность биологических следов ему по преступлению в отношении Попович А.Н. Он считает, что заключения экспертов имеют предположительный характер и ему необоснованно отказано в назначении и проведении генетической экспертизы. Необоснованно, по его мнению, отказано и в вызове и допросе дополнительных свидетелей.
Утверждает, что он не имеет отношения к смерти потерпевшей Кулясовой СЕ.
В отношении других потерпевших: Воплюшкиной О.А. и ее дочери Попович А.Н., он полагает, что необходимы конкретные исследования и подтверждения.
Считает, что его вина должна быть установлена, по его выражению, значительными основаниями с проверкой обстоятельств получения его показаний о происшествии. По его мнению, он был лишен права защищать свои интересы в судебном заседании, нарушено право на равенство сторон и справедливое судебное разбирательство. В судебное заседание не были вызваны свидетели защиты. Считает, что его причастность к совершению преступлений не доказана выводами экспертов при исследовании биологических следов. Утверждает, что в основу приговора положены его чистосердечное признание, явка с повинной, полученные при применении к нему незаконных методов ведения следствия. Первые показания на следствии получены от него также при применении к нему незаконных методов ведения следствия. Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Мурашевой А., которая могла подтвердить его алиби. Просит внести изменения в приговор, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил повторную биологическую экспертизу, не решил вопрос о назначении генетической экспертизы, нарушил его право на защиту. При этом выражает свое несогласие с выводами судебно-биологических экспертиз и оценкой суда, считает, что неточность (не указание антигена Н в отношении Кулясовой СЕ.) повлекла за собой ошибочные выводы, а само заключение является предположительным, вероятностным, но суд не сделал ничего для восполнения пробелов исследования. Считает, что нарушено его право на защиту, так как отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Бондаренко З.И., которая могла дать показания о вилке, изъятой у него в комнате, как орудии преступления, просит исследовать протокол опроса 4 данного свидетеля адвокатом Гончаренко А.А. Кроме того, он ходатайствует о приобщении и исследовании данных о его личности, которые не были получены на следствии, так как поручение о допросе его родных и близких не было выполнено из-за неверно записанного адреса, и исследовании других доказательств. Оспаривает заключение эксперта по исследованию постельных принадлежностей и белья потерпевших Воплюшктной О., Попович А.Н., считает, что оно должно быть исключено из числа доказательств, как недопустимое из-за того, что эксперт не указал толщину волокон с его джемпера и с постельных принадлежностей. Считает, что дело в отношении него рассмотрено незаконно судьей единолично, тогда как с 1 января 2004 года оно подлежало рассмотрению судом в составе трех судей или судом с участием присяжных заседателей. Обвинительное заключение было вручено ему следователем, чем нарушены требования ст.222 УПК РФ, согласно которым это должен был сделать прокурор. При утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд ему не было разъяснено основания проведения предварительного слушания и его права, в частности право заявить о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. На предварительном слушании в протоколе не указано какие права были разъяснены ему судом. Ему не разъяснялось его право заявить ходатайство о возвращении дела прокурору, исключении доказательств, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Считает, что по делу неправильно применен уголовный закон, так как убийство трех лиц квалифицировано отдельно, так как было предъявлено обвинение. Полагает, что имеются основания к возвращению дела прокурору для перепредъявления обвинения. По его мнению, в случае предъявлении обвинения по пп. «а», «к». ч.2 ст. 105 УК РФ суд с применением ст.62 УК РФ мог назначить ему за убийство трех лиц максимально 13 лет 5 месяцев лишения свободы. Неправильная квалификация его действий повлекла, как он считает назначение ему несправедливого наказания. Протокол его допроса от 11 апреля 2005 года является недопустимым доказательством, так как допрос проведен до его задержания, на этот момент он не имел статуса подозреваемого, в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Допрос его 14 апреля проведен без его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, помимо его воли, он не имел на тот момент статуса подозреваемого, в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Проверка его показаний на месте проведена без разъяснения ему, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них. При этом нарушено его право на защиту.
Считает, что все следственные действия до его задержания проведены и оформлены незаконно и их результаты должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Относит к ним протокол обыска, протоколы выемки его одежды и вещей, протокол получения образцов для сравнительного исследования. По всем этим предметам, образцам были проведены экспертные исследования, которые также следует признать недопустимыми доказательствами. Доказательства, которыми суд обосновывает его вину в совершении преступлений, подтверждают лишь то, что имело место деяние.
Судом проверено его алиби, но отсутствие алиби не свидетельствует о его 5 виновности, так как он мог и не помнить, где и с кем он находился в ночь с 13 на 14 марта 2005 года. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о фактических обстоятельствах дела: на его одежде кровь не обнаружена, согласно выводам эксперта травма головы Кулясовой СЕ.
причинена одним ударом, когда она лежала лицом вниз, что противоречит его показаниям. В приговоре не приведены показания свидетелей Александровой И.В., Курносовой Ж.В., которые, как он считает, опровергают выводы суда о том, что он был в ресторане, вышел следом за Кулясовой С.Е., предложил ее проводить.
В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного потерпевшие Фуре М.Е., Кулясова А.П., Попович М.В. и государственный обвинитель Уткин АО. приводят свои доводы об их необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что приговор основан на предположениях, опровергаются материалами судебного следствия и содержанием приговора.
Виновность осужденного Бондаренко А.А. в совершении преступлений судом установлена путем исследования, анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, как этого и требует уголовнопроцессуальный закон, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу согласно положениям ст. 8 8 УПК РФ о правилах оценки доказательств.
Вопреки приведенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней доводам, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бондаренко А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших и имущества потерпевшей Воплюшкиной О.А.
В основу приговора положены нашедшие подтверждение другими доказательствами показания самого Бондаренко А.А. на предварительном следствии, обоснованно признанные допустимыми доказательствами, в которых он при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого признавал совершение им действий по лишению жизни потерпевших Кулясовой СЕ., Воплюшкиной О.А., Попович А.Н., изнасиловании Попович А.Н. и других 6 своих действиях, при этом он подробно изложил обстоятельства каждого из совершенных им преступлений.
Как правильно установил суд, при допросах Бондаренко А.А. на предварительном следствии требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, что подтверждается протоколами следственных действий, в том числе допросов, проведенных с участием защитника, проверки показаний на месте - с участием понятых.
Проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Бондаренко А.А. о нарушении его права на защиту со ссылкой на показания допрошенного с согласия подсудимого адвоката Белолипецкого Н.А., данные видеозаписи проверки показаний Бондаренко А.А. на месте: на месте происшествия, в подвале дома, в его жилище, данные протоколов следственных действий с его участием. Судом установлено, что защитник Белолипецких Н.А.
был допущен участию в деле по ходатайству самого Бондаренко А.А., во время производства предварительного расследования заявлений об отказе от услуг указанного адвоката по мотиву недоверия к нему или по другим основаниям он не заявлял, между ними не было разногласий, все следственные действия проведены с участием защитника, при этом вопреки утверждению Бондаренко А.А., во время проверки показаний Бондаренко А.А. на месте происшествия «подсказки» не имели места.
Доводы о том, что он давал показания на предварительном следствии при применении к нему незаконных методов ведения следствия опровергнуты со ссылкой на показания свидетелей Соц СБ., Рыбакова А.Б., Праслова Д.А., Хана О.А. и на результаты проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела.
Проверены и обоснованно отвергнуты наличии у него алиби.
доводы Бондаренко А.А. о Суд обоснованно признал, что доводы Бондаренко А.А. о нахождении его в ночь с 13 на 14 марта 2005 года вместе с конкретными девушками опровергаются показаниями Тимоничевой О.А., Хитрая О.В. (Кислицына), рапортом и справкой адресного бюро.
Кроме того, из показаний свидетеля Хитрая О.В. (Кислицына) известно, что примерно чрез 2-3 дня после обнаружения трупа Кулясовой С. она видела у Бондаренко А.А. ссадины на шее с обеих сторон и на левой лопатке, царапины появились у него после 13 марта 2005 года.
Другое утверждение Бондаренко А.А. о нахождении его в момент происшествия в ночь с 13 на 14 марта 2005 года с незнакомой ему девушкой 7 также проверено и обоснованно отвергнуто со ссылкой на показания свидетелей Фазлымовой Е.К., Мурашева Е.А., Бладурина Д.О., Масловой О.Ф.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Мурашевой А. судом мотивирован, как и отказ в вызове других свидетелей, в том числе и свидетеля Бондаренко З.И., при этом суд указал, что не установлены личности свидетелей, места их проживания, не указано по каким обстоятельствам они могут дать показания, кроме того, часть свидетелей установлена и допрошена, в частности, допрошены свидетели Корчевная, Семенова, а также брат Мурашевой.
Доводы о том, что он не имеет отношения к смерти потерпевшей Кулясовой СЕ. со ссылкой на показания о том, что он нанес несколько ударов камнем в голову, тогда как в заключении эксперта речь идет об одном ударе, и не в том положении тела, как указано в заключении, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда, так как все доказательства по делу, в том числе выводы эксперта, показания Бондаренко А.А., оценены в их совокупности, а не по отдельности согласно логике утверждений осужденного.
Доводы о том, что в отношении потерпевших: Воплюшкиной О.А. и ее дочери Попович А.Н. необходимы конкретные исследования и подтверждения, необходимо оценивать с учетом того, что все, добытые органами предварительного расследования по делу доказательства в этой части обвинения, были исследованы судом и получили свою оценку, в том числе и на предмет достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. При этом показания Бондаренко А.А. о том, что он совершил преступления в отношении указанных потерпевших нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в том числе выводами экспертов о причине и характере, локализации телесных повреждений на телах потерпевших, выводами судебно-биологичесой экспертизы в отношении Воплюшкиной О.А.
о наличии в изъятых образцах биологических следов, не исключающихся от Бондаренко А.А., выводами эксперта о наличии на ночной сорочке Попович А.Н., наволочке и простыне волокон общей родовой принадлежности с составом джемпера Бондаренко А.А., показаниями эксперта Елецковой Е.Н.
Согласно ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании.
Приведенные положения закона судом не были нарушены, так как оснований для назначения повторной экспертизы по биологическим объектам не имелось из-за отсутствия как непреодолимых в судебном заседании противоречий между заключениями экспертов, так и противоречий вообще.
8 Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил повторную биологическую экспертизу, не решил вопрос о назначении генетической экспертизы, тем самым нарушил его право на защиту, нельзя признать состоятельными с учетом того, что ходатайство об этом рассмотрено и разрешено с приведением мотивов принятого решения в постановлении от 26 декабря 2005 года. При этом было учтено, что все экспертные исследования назначены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и проведены квалифицированными специалистами, выводы научно обоснованным, мотивированны, сомнений в их правильности не имеется, в ходе их проведения решены вопросы идентификации по объектам биологического происхождения от Бондаренко А.А., необходимости назначения молекулярного генетического исследования не усматривается, в связи с чем, отказано в удовлетворении ходатайств Бондаренко А.А. о назначении такого исследования.
В приговоре приведены показания эксперта Елецковой Е.Н. о том, что ни одна из существующих методик при производстве экспертиз не дает возможности сделать 100% выводы по производимому исследованию, более совершенная из них - молекулярно-генетическая , но и она не дает 100% результата, кроме того, у них для ее проведения нет материально-технической базы.
Выводы экспертов, в том числе выводы по биологическим следам в отношении Попович А.Н., оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, как это и предписывает уголовно-процессуальный закон, тогда как доводы осужденного Бондаренко А.А. о несогласии с оценкой доказательств, в частности, выводов экспертов, основаны на оценке отдельных доказательств в отрыве от других.
Доводы о том, что не приведены показания свидетелей Александровой И.В., Курносовой Ж.В., которые, как он считает, опровергают выводы суда о том, что он был в ресторане, вышел следом за Кулясовой С.Е., предложил ее проводить, нельзя признать основанными на содержании приговора, так как показания указанных свидетелей в приговоре приведены, они оценены в совокупности с другими доказательствами.
Утверждения о том, что проверка его показаний на месте проведена без разъяснения ему того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них, опровергаются данными протокола, из которого усматривается, что в каждом случае Бондаренко А.А.
были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.
Доводы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Бондаренко З.И., которая могла дать показания о вилке, изъятой как орудие преступления, нельзя признать состоятельными, так 9 как ходатайство об этом было рассмотрено и разрешено с приведением мотивов принятого решения.
Доводы Бондаренко А.А. о том, что изъятая вилка не является орудием преступления опровергаются его же показаниями о том, что после совершения преступления он унес вилку домой, показаниями потерпевшей Попович М.В.опознавшей вилку, показаниями свидетеля Меньшовой Т.Д. об отсутствии в жилище Бондаренко А.А. столовых приборов.
Доводы о нарушении закона при проведении обыска нельзя признать состоятельными с учетом того, что постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 апреля 2005 года постановление следователя от 11 апреля 2005 года о производстве обыска в жилище Бондаренко А.А. признано законным, установлено, что обыск проведен с участием Бондаренко А.А. в присутствии понятых.
Доводы о необоснованности осуждения Бондаренко А.А. за кражу имущества Воплюшкиной О.А., приведенные защитником осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у потерпевшей похищенных вещей и их стоимости, опровергаются показаниями свидетеля Морозюк Т.Е. о наличии у Воплюшкиной О.А. конкретных серебряного и золотых украшений, показаниями свидетеля Ливандовского И.В. о наличии у Воплюшкиной О.А.
украшений, которые она носила, не снимая, которые аналогичны показаниям Демиденко Т.Э., показаниями потерпевшей Попович М.В. о пропаже золотых и серебряного украшений, которые Воплюшкина О.А. носила, не снимая, и их стоимости.
Действия Бондаренко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела в пределах предъявленного ему обвинения.
Доводы о необходимости отмены приговора и возвращении дела прокурору для перепредъявления обвинения нельзя признать основанными на законе, так как предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, не имеется.
Согласно ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Согласно приговору Бондаренко А.А. осужден за кражу, совершенную 10 апреля 2005 года, золотой цепочки с крестиком, серебряной цепочки, золотых серег, принадлежащих Воплюшкиной О.А., с причинением значительного ущерба в размере 18000 рублей.
10 Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, так как санкция указанной части статьи уголовного закона предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы.
В соответствии с п «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, если со дня его совершения истекли 6 лет.
6 лет с момента совершения кражи истекли 10 апреля 2011 года.
По смыслу закона истечение сроков давности уголовного преследования к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции влечет за собой освобождение осужденного от наказания.
При назначении наказания Бондаренко А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство признана его явка с повинной по факту убийства потерпевшей Кулясовой С.Е., учтены и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные об его личности.
При этом суд сослался на то, что он судим, как на обстоятельство, отрицательно его характеризующее, несмотря на то, что судимость по приговору от 16 ноября 2000 года, как указано во вводной части приговора, погашена.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о предыдущей судимости Бондаренко А.А. как ссылка на обстоятельство, отрицательно характеризующее его.
Основания к снижению или смягчению наказания в виде лишения свободы и пожизненного лишения свободы, назначенного за преступления, и отвечающего требованиям закона об его справедливости, отсутствуют.
Доводы осужденного Бондаренко А.А. о том, что ему за убийство могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, не превышающее по сроку 13 лет 5 месяцев, приведено без учета положений ст.62 УК РФ и того обстоятельства, что явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь по факту убийства им потерпевшей Кулясовой С.Е., тогда как по факту убийства потерпевшей Воплюшкиной О.А., а также потерпевшей Попович А.Н. судом не признано наличие в его действиях указанных в ст.62 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.
11 Внесенные в приговор изменения не влекут за собой смягчение осужденному окончательного наказания, так как оно назначено с учетом всех, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельств, и является справедливым.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении доказательств, вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы и другие, были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.
Утверждение о том, что обвинительное заключение должно быть вручено ему прокурором, а было вручено следователем, что является основанием к отмене приговора, нельзя признать состоятельным, так как согласно ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому, а в случае содержания его под стражей, копия обвинительного заключения вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд.
По данному конкретному делу копия обвинительного заключения вручена Бондаренко А.А., расписка об этом имеется в деле. Вручение ему копии обвинительного заключения не администрацией места содержания, а следователем, не ставит под сомнение факт вручения ему заверенной копии обвинительного заключения по делу.
Доводы о том, что ему не разъяснялось его право заявить ходатайство о возвращении дела прокурору, исключении доказательств, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, опровергаются материалами дела, в том числе, в частности, протоколом ознакомления Бондаренко А.А. с материалами дела, из которого и протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства следует, что положения ч.5 ст.217 УПК РФ ему были разъяснены, Бондаренко А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела судьей единолично.
Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда - судьей единолично, тогда как с 1 января 2004 года оно подлежало рассмотрению судом в составе трех судей или судом с участием присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными, так как до начала рассмотрения дела по существу ходатайств о рассмотрении дела судом в ином составе не заявлялось. Не поступило ходатайств об этом и в судебном заседании от 9 ноября 2005 года при разрешении вопроса о продлении Бондаренко А.А. меры пресечения.
Постановлением от 9 ноября 2005 года рассмотрение дела было назначено в судебном заседании 23 ноября 2005 года в открытом судебном заседании судьей единолично.
Заявленное Бондаренко А.А. 6 декабря 2005 года после назначения судебного заседания по делу во время проведения судебного следствия 12 ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было рассмотрено и постановлением от 26 декабря 2005 года обоснованно отказано в его удовлетворении, как и заявленный им отвод судье.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам осужденного о наличии нарушений закона, допущенных как судом, так и следствием, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 19 июня 2006 года в отношении Бондаренко Александра Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о предыдущей судимости Бондаренко А.А. как ссылку на обстоятельство, отрицательно характеризующее его.
Освободить его от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за истечением сроков давности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, чЛ ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 131, чЛ ст.
132, п. «к» ч.2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст. 131, п. «д» ч.2 ст. 132, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Бондаренко Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ^ //^1 д Судьи / ^ / 11^