ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-648
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Громового (в определении суда ошибочно указано Громов) Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда по частной жалобе Громового Д.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Громовой Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 г. заявление Громовому Д.А. возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с данным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. б1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
Обращаясь в суд первой инстанции, Громовой Д.А. сослался на нарушение своих прав длительным нерассмотрением Челябинским областным судом его надзорной жалобы, в результате которого постановлением президиума Челябинского областного суда от 14 декабря 2011 г. из описательно-мотивировочной части приговора от 16 февраля 2010 г. в отношении Ситникова А.В. исключено указание на совершение преступления с его, Громового Д.А., участием.
Эти же обстоятельства заявитель приводит и в частной жалобе, фактически подтверждая, что уголовного преследования в отношении его в рамках названного выше уголовного дела не осуществлялось.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Возвращая заявление Громового Д.А. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации в результате действий суда, связанных с рассмотрением жалобы в порядке надзора, о чём заявляет Громовой Д.А., не предусмотрена. В связи с изложенным вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Громовой Д.А. не обладает правом на обращение в суд с таким заявлением, обоснован.
3 Ссылка в частной жалобе на то, что в данном случае обращение Громового Д.А. в надзорную инстанцию Челябинского областного суда за защитой своих прав следует рассматривать в качестве обращения в суд первой инстанции, надуманна и не основана на законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Требования Громового Д.А. о компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанным требованием.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Громового Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина и И.В. Крупное